結論要站隊嗎？「故本文採…」的正確使用時機與寫法

常見問題

結論一定要站隊嗎？

你花了 20 分鐘分析甲說乙說的優劣，涵攝了事實，然後在結論寫了一句：「此問題容有疑義，有待未來實務釐清。」——恭喜你，你剛把 20 分鐘的分析成果全部作廢了。閱卷老師看到這句話只會想一件事：「這個人不敢做判斷。」

是的，結論必須站隊。你可以採通說，也可以採少數說——但你不能兩說都寫然後不做選擇。法律人的核心能力不是「知道有幾種說法」，是「能在不確定中做出有理由的判斷」。

站隊站錯邊會不會零分？

不會。這是考生最大的誤解。閱卷老師看的是你的論證過程，不是你的結論是否和「標準答案」一樣。事實上，很多題目根本沒有標準答案——出題者想看的就是你的思考路徑。站錯隊但論證嚴謹 > 站對隊但沒有理由。

體系定位

1F → C區 寫作工程
├── 申論時間分配
├── 大前提寫法
├── 涵攝的藝術
├── ★ 結論站隊時機與寫法 ← 你在這裡
├── 忘記法條急救
├── 排版策略
└── 低分 vs 高分對比

記憶宮殿位置：1F → C 區 → 封頂驗收室。一棟剛蓋好主體結構的大樓頂端，三面不同顏色的旗幟插在支架上。

考古題實戰

經典場景

你在刑法試卷上寫了正當防衛的分析，最後結論寫：「甲之行為是否構成正當防衛，實務上見解分歧，有待進一步研究。」

閱卷老師的反應：「所以你到底覺得構不構成？你分析了半天是為了什麼？」→ 扣分。

正確結論：「故甲之行為符合§23正當防衛之要件，不罰。」或「故甲之防衛行為過當，依§23但書得減輕其刑。」——明確、乾脆、有立場。

變化場景

民法題：通說和少數說的結論完全相反。題目事實明顯設計成「用通說會得出不合理結論」。你怎麼辦？

這就是出題者的「陷阱」——但其實是「機會」。 出題者想看你敢不敢站少數說，以及站少數說時能不能同時說明為什麼通說在這個案例裡不適用。站少數說的答案如果論證嚴謹，分數通常比站通說更高——因為你展現了更深的思考能力。

核心知識

什麼時候需要站隊？

情境一：學說有分歧的爭點

當你寫了甲說乙說之後，一定要站隊。

關於 [爭點]，甲說認為…，乙說認為…。
實務見解採甲說。
→ 必須：本文採 [甲/乙] 說，蓋…。

情境二：「是否違憲/合法」的判斷

公法題問你「系爭規定是否違憲」，你必須在比例原則審查後給出明確結論。不能寫「可能合憲也可能違憲，視情況而定」——這等於沒回答。

情境三：犯罪是否成立的結論

刑法每一罪的三階層審查完畢後，必須明確寫出：甲成立/不成立某罪。

情境四：請求權是否成立的結論

民法每一個請求權基礎檢驗完畢後，必須明確寫出：甲得/不得依某條向乙請求某事。

什麼時候不需要站隊？

1. 法律適用沒有爭議：通說和實務一致，沒有反對說 → 直接用，不需要特別聲明
2. 題目沒有問你見解：如果題目只問「甲的行為該當什麼罪」，做完分析寫出結論即可
3. 要件涵攝沒有灰色地帶：「甲用刀刺死乙」= 殺人行為，不需要站隊

判斷標準：有爭議才站隊。沒爭議就直接走。

站隊的三種姿勢

姿勢一：站通說（白旗——最安全）

本文採甲說（通說），蓋 [理由]。

什麼時候用：你不確定少數說的理由夠不夠強；論述時間不夠展開；題目事實適用通說比較順。

注意：即使站通說，也要寫理由。「本文採通說」後面沒有「蓋……」= 和沒站隊一樣。

姿勢二：站少數說（紅旗——展現深度）

本文採乙說（少數說），蓋 [理由]。雖通說認為…，
惟本文以為 [反駁通說的理由]…。

什麼時候用：題目事實用通說會得出「不合理」的結論；少數說在本案中更有說服力；你確定你能把理由寫清楚。

注意：站少數說必須同時反駁通說。只寫「我採少數說」但不解釋為什麼通說不好 = 挑戰主流但沒有火力支援。

姿勢三：創造折衷說（紫旗——高段操作）

本文以為，上開二說各有理據，惟均有不足之處。
就本案而言，宜區分 [情況 A] 與 [情況 B]：
[情況 A] 適用甲說，蓋…；[情況 B] 適用乙說，蓋…。

什麼時候用：題目事實特別設計來測試「既有學說都不完美」；你對這個爭點非常熟悉。只有高手使用。

底層邏輯：閱卷心理學家為什麼要求你站隊？

設計者的核心洞察

為什麼考試要你站隊？不是為了測試你的「正確性」——是為了測試你的判斷力。

法律人的工作不是列出所有可能的答案然後交給客戶選——是在不確定中做出有理由的判斷，然後承擔這個判斷的後果。法官要寫判決（不能寫「有待釐清」），律師要給客戶建議（不能說「兩種可能都有」），檢察官要決定起訴或不起訴。

考試的結論站隊，本質上是在測試：你有沒有成為法律人的核心素質——在不確定中做判斷的勇氣和能力。

利益衡量：I / We / They

設計者的妥協：考試不要求你的結論「正確」——只要求你的結論「有理由」。這個設計本身體現了法律的特質：在大多數真正困難的案件中，沒有唯一正確的答案，只有更有說服力的論證。

體系因果

• 上游：大前提（法條+學說）→ 涵攝（事實+要件）→ 結論（站隊）——三段論的最後一步
• 下游：結論的品質直接影響→閱卷印象→分數→如果結論混亂→前面的分析再好也打折
• 如果不站隊：論證結構缺了最後一塊→像蓋房子沒封頂→不合格

五維串聯

Quotable Unit：不插旗的大樓沒有蓋完——閱卷老師不管你選哪面旗，只管你站得穩不穩。

VIVID 視覺定錨

場景：你站在剛蓋好的大樓頂端，風很大，頭髮被吹亂。身後是你花了 20 分鐘砌好的整面磚牆（涵攝完畢），每一塊磚都是一個論證步驟。面前是三面旗幟插在支架上——

白旗（通說）——上面寫著「安全、穩當、不會出錯」。白旗在風中溫和地飄著，像一面永遠不會倒的旗。你伸手摸摸旗桿，是溫暖的木頭——大部分時候選這面就對了。 但你必須能解釋為什麼選它。

紅旗（少數說）——上面寫著「大膽、有深度、但你必須能自圓其說」。紅旗在狂風中猛烈翻動，像一面挑戰者的旗。你拿起它感覺很重——如果你插了紅旗卻站不穩，風會把你吹下樓。 但如果站穩了，工頭（閱卷老師）會對你另眼相看。

紫旗（折衷說）——上面綁了一條白絲帶和一條紅絲帶。只有最有經驗的工程師才會用這面旗——因為你必須同時說明在什麼情況用白旗、什麼情況用紅旗。

你深吸一口氣。工頭在地面用對講機喊：「牆蓋好了，你到底選哪面旗？」

你拔起白旗——用力插進屋頂的水泥裡！ 旗桿穩穩地立住了。你拿起對講機：「本文採通說，蓋……」

工頭點頭：「好，封頂完成。下一棟。」

記住：不插旗 = 大樓沒蓋完 = 不合格。插錯旗但站得穩 = 合格甚至高分。插了旗但站不穩 = 危險。

口訣：「封頂站旗——白旗安全、紅旗大膽、紫旗高段。不插旗 = 沒蓋完」

互動教具

站隊決策流程圖

題目涉及學說爭議？
├── 否 → 直接涵攝 + 結論（不需要站隊）
└── 是 → 你熟悉兩說的理由嗎？
    ├── 否 → 採通說（白旗——安全牌）
    │   └── 必須寫理由：「蓋……」
    └── 是 → 題目事實適用哪說較合理？
        ├── 通說較合理 → 白旗 + 說明理由
        ├── 少數說較合理 → 紅旗 + 反駁通說
        └── 兩說都不完美 → 紫旗（只在有把握時）

三科結論標準格式

站隊五個注意事項速查表

口訣速記

零秒思考訓練

變化題 1：站隊但沒理由

你寫了「甲說認為……乙說認為……本文採甲說。」就結束了。閱卷老師怎麼看？

解析：等於沒站隊。「本文採甲說」後面必須接「蓋……」說明理由。否則閱卷老師會認為你只是因為甲說排在前面才選的——這不是法學思考，是投幣選邊。正確寫法：「本文採甲說（通說），蓋本案中 [事實] 適用甲說之 [標準] 較為妥適，且乙說之 [缺陷] 在本案中尤為明顯。」

變化題 2：通說結論不合理

題目事實明顯設計成「用通說會得出不合理結論」。你怎麼處理？

解析：這是出題者給你的升級機會——站少數說。寫法：「通說固認為……惟本文以為，就本案事實觀之，通說之適用將導致 [不合理結果]，蓋……。本文採乙說（少數說），理由有二：(一)…… (二)……。」站少數說的關鍵：必須同時說明為什麼通說在這個案例裡不適用。

變化題 3：三個爭點怎麼結尾

一道題有三個爭點（A、B、C），你分別站了通說、少數說、通說。最後怎麼寫總結論？

解析：

爭點 A：本文採甲說（通說），蓋……故甲成立 X 罪。
爭點 B：本文採乙說（少數說），蓋……故甲之行為不構成 Y 罪。
爭點 C：本文採甲說（通說），蓋……故甲得向乙主張 Z。
綜上所述：甲成立 X 罪，不構成 Y 罪，並得向乙主張 Z。

每個爭點各自封頂（各插一面旗），最後再蓋一個總屋頂。

相關模塊

前一站 → 涵攝的藝術：涵攝是把事實嵌入法律要件的過程——蓋牆。牆蓋完了，你自然知道該插哪面旗。

下一站 → 忘記法條的五種急救寫法：考場上最恐怖的事不是站錯隊——是連法條都想不起來。但即使忘了法條，你仍然可以用「原則+推論」的方式寫出結論。下一篇教你怎麼在記憶空白時優雅地活下來。