法官可以審自己親戚的案子嗎？法官法與迴避義務

常見問題

法官審案時發現被告是自己親戚，怎麼辦？
法官必須自行迴避。民訴 §32、刑訴 §17 列舉了法定迴避事由——法官與當事人有親屬關係就是其中之一。這不是「建議迴避」，是強制迴避——法官若不迴避，判決可能被撤銷。

法官迴避有幾種方式？
三種：(1) 自行迴避——法官主動退出（法定事由，如親屬關係） (2) 聲請迴避——當事人認為法官有偏頗之虞，向法院聲請換法官 (3) 命令迴避——院長認為法官不適合，命令換人。

法官有評鑑制度嗎？
有。法官法設有法官評鑑委員會，負責評鑑法官的適任性。評鑑結果可能建議：(1) 職務監督 (2) 移送懲戒。嚴重者由職務法庭審理，可能免除法官職務。

體系定位

法官倫理體系
├── 【法官倫理規範】← ★ 本篇核心
│   ├── 獨立審判
│   ├── 公正無私
│   ├── 廉潔自持
│   └── 勤勉謹慎
├── 【迴避制度】← ★ 本篇核心
│   ├── 自行迴避（法定事由）
│   ├── 聲請迴避（當事人）
│   └── 命令迴避（院長）
├── 【法官評鑑】
│   ├── 法官評鑑委員會
│   └── 職務法庭
└── 【憲法基礎】
    └── §80 法官依據法律獨立審判

你現在在 1F 基礎工程 → D區倫理殿堂 → 審判室（第六間）。法官席上方掛著一尊正義女神像，蒙著眼罩、手持天秤。

底層邏輯

立法者的設計思考：迴避制度保護的是誰？

直覺答案：保護當事人。但這只對了一半。

迴避制度真正保護的是司法制度本身的公信力。就算某個法官審親戚的案子真的判得很公正——但只要外界知道法官和被告是親戚，判決的公信力就為零。人民會說：「當然判輕啊，親戚嘛。」

I（個人利益）——當事人：被告不想被親戚法官審（怕偏袒對方當事人也不好），原告也不想（怕法官偏袒被告）。兩造都有「被公正審判」的利益。但更深一層——即便當事人自己不在乎，制度也不允許法官審親戚的案子。因為迴避保護的不只是「這個案子」，而是「所有未來案子的公信力」。

We（社會利益）——司法公信：司法的權威不來自法官個人的道德品質，而來自制度設計讓人不需要信任任何特定法官。迴避制度的存在告訴社會：「就算法官是聖人，我們也不讓他審親戚的案子——因為我們不把賭注押在任何人的品格上。」這比任何法官的個人廉潔更有說服力。

They（國家/權力制衡）——司法獨立的代價：憲法§80 給了法官極大的獨立性——不受行政干預、終身職保障。這份獨立的代價就是自律。迴避制度、評鑑制度、職務法庭——這些是「自由的邊界」。沒有這些邊界，司法獨立就會變成「司法獨裁」。

法官的公正不是靠自己覺得公正——而是靠制度讓任何人都不需要信任法官個人。迴避制度的本質不是懷疑法官，是保護司法。

體系因果

迴避制度不是孤立存在的，它是一組「防止司法失靈」機制中的第一道防線：

第一道防線：迴避制度（事前預防）
 ↓ 沒有迴避的案件...
第二道防線：上訴制度（事後糾正）
 ↓ 上訴也沒發現問題...
第三道防線：法官評鑑（系統性監控）
 ↓ 評鑑發現嚴重問題...
第四道防線：職務法庭（終極究責）

每一道防線的設計邏輯都是：寧可誤殺（讓本來公正的法官迴避），不可漏放（讓有偏頗之虞的法官繼續審）。

五維串聯

易混淆概念對照

考古題實戰

經典題（111 年改編）

法官甲審理民事案件，被告乙是甲的大學同學。甲認為可以公正審判，未迴避。乙的律師向法院聲請甲迴避。有無理由？

解題關鍵：
1. 大學同學非民訴§32法定迴避事由（非親屬、非代理人）
2. 聲請迴避事由：民訴§33——「足認有偏頗之虞」
3. 大學同學≠必然偏頗→但可能有偏頗之虞（取決於關係密切程度）
4. 法官倫理規範建議：有疑慮時應主動迴避
5. 結論：法定迴避無理由，但聲請迴避需法院審查是否「足認有偏頗之虞」

變化題（114 年改編）

法官乙在社群媒體上公開評論一起正在審理中的案件，表達對被告不利的看法。被告的律師聲請乙迴避。

解題關鍵：
1. 法官倫理：審判中不得公開評論案件
2. 乙已公開表態→足認有偏頗之虞
3. 聲請迴避有理由→乙應迴避
4. 乙另外可能被法官評鑑（違反審判紀律）
5. 結論：聲請有理由，乙應迴避

預測題（115 年模擬）

法官丙審理案件期間，被法官評鑑委員會請求評鑑（因另案裁判品質問題）。當事人主張丙因受評鑑壓力無法公正審判，聲請迴避。有無理由？

答題架構：
1. 受評鑑≠法定迴避事由
2. 聲請迴避：是否「足認有偏頗之虞」？
3. 受評鑑不當然導致偏頗→但需個案判斷
4. 法官獨立審判保障（§80）：評鑑不影響審判獨立性
5. 結論：原則上聲請無理由，但如有具體事證顯示評鑑確實影響審判公正，則例外有理

核心知識

一、法官倫理的核心價值

二、迴避制度三類型

自行迴避（民訴§32 / 刑訴§17）

法定事由（以民訴為例）：
1. 法官為該事件之當事人
2. 法官與當事人為五親等內血親或三親等內姻親
3. 法官為當事人之法定代理人
4. 法官曾為當事人之代理人或辯護人
5. 法官曾為該事件之證人或鑑定人
6. 法官曾參與前審裁判

效力：法官有法定事由→應自行迴避（強制）

聲請迴避（民訴§33）

事由：法官有前項以外之情形，「足認其執行職務有偏頗之虞」

程序：
1. 當事人向法院聲請
2. 法院裁定
3. 不服→抗告

舉例：法官公開評論案件、法官與當事人有密切私交

命令迴避

發動者：法院院長
事由：法官有迴避原因而不自行迴避
性質：職務監督權的行使

三、法官評鑑制度

法官評鑑委員會

• 組成：法官、學者、律師、社會公正人士
• 功能：評鑑法官適任性

評鑑事由

1. 裁判品質嚴重不佳
2. 違反法官倫理
3. 有損司法信譽

評鑑結果

職務法庭

• 審理法官懲戒案件
• 處分：免除法官職務、轉任法官以外職務、罰款、申誡

四、法官獨立 vs 法官究責的平衡

互動教具

「法官該不該迴避？」決策樹

法官與本案有什麼關係？
│
├── 法定事由成立？（§32/§17）
│   ├── 是：親屬/前代理人/前審法官/證人等
│   │   └─→ ★必須自行迴避（強制，不問法官意願）
│   └── 否 ↓
│
├── 有偏頗之虞嗎？（§33）
│   ├── 有：公開評論/密切私交/利益關係
│   │   └─→ 當事人可聲請迴避（法院裁定）
│   └── 無 ↓
│
└── 法官沒有迴避義務
    但法官倫理規範建議：有疑慮時應主動迴避

三種法律人迴避制度比較

VIVID 視覺定錨

審判室正中央站著一尊高大的正義女神像。她蒙著黑色眼罩，右手持天秤，左手持劍。眼罩代表公正——「我不看你是誰，只看證據和法律」。

但眼罩不是蒙給法官自己看的——它是蒙給人民看的。人民看到眼罩就知道：不管法官認不認識被告，制度不允許他看到不該看的東西。眼罩的存在本身就是信任的來源。

突然一個當事人走進來，喊著：「法官！你是我表哥！」正義女神的眼罩猛地鬆開——不是因為她想偷看，是因為親屬關係讓眼罩自動失效。「不行！法定迴避！」她自己伸手把眼罩拉緊——但已經來不及了。腳下的地板裂開，女神被彈射座椅彈出去——「嗖！」——被換了一尊新的女神進來。這是「自行迴避」：不是因為法官不公正，是因為制度不允許任何外觀上的不公正。

另一個場景：女神的眼罩完好，但她偷偷掀起眼罩的一角偷看——律師發現了！律師大喊：「我聲請迴避！」律師手上拿著一面探照燈照向女神——「偏頗之虞！」法院的鈴聲響起——「叮叮叮！」——審查中。如果探照燈照出的影子是歪的（確有偏頗）→女神被換掉。如果影子是直的→法院駁回聲請。

角落有一面計分板——法官評鑑委員會的專區。板上記錄著每位法官的表現。分數太低→亮紅燈→「嗡——」——送去職務法庭。你聞到法庭裡木質法槌的檀木香和法袍上的乾洗劑味。

口訣觸發：「蒙眼天秤：眼罩不是蒙給法官看的，是蒙給人民看的。自己鬆→彈出去，偷看→被照到，太差→亮紅燈」

按-惟-故模板

精簡版（150 字，一試速寫）

按民訴§32列舉法官自行迴避事由，包括法官為當事人親屬等。§33規定，法官有偏頗之虞時，當事人得聲請迴避。法官法並設有法官評鑑委員會，評鑑法官適任性。

惟本件法官甲與被告為五親等內血親，屬§32法定迴避事由。

故甲應自行迴避。若甲不迴避，當事人得聲請迴避，院長亦得命令迴避。

完整版（400 字，二試申論）

按法官獨立審判為憲法§80所保障之核心價值。惟獨立審判以公正無私為前提，法官如有可能影響公正之因素，應迴避審判以維護司法公信。

迴避制度分三類：一、自行迴避（民訴§32）：法定事由成就時，法官應主動退出。法定事由包括法官為當事人、與當事人有五親等內血親或三親等內姻親關係、曾為代理人或證人等。二、聲請迴避（民訴§33）：法官有前項以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避。三、命令迴避：法官有迴避原因而不自行迴避時，法院院長得命令迴避。

另法官法設有法官評鑑制度。法官評鑑委員會負責評鑑法官之適任性，評鑑結果得建議職務監督或移送職務法庭懲戒。職務法庭得為免除職務、轉任、罰款、申誡等處分。

惟查本件法官甲審理案件，被告乙為甲之表兄弟（四親等血親）。依民訴§32第2款，法官與當事人為五親等內血親者，應自行迴避。甲雖主觀認為可公正審判，但法定迴避事由已成就，不問法官主觀意願。迴避保護的不只是本案公正，更是司法制度的公信力——即便法官真的公正，外觀上的不公正已足以損害人民對司法的信任。

故甲應依民訴§32第2款自行迴避。如甲不迴避，乙得依§33聲請迴避。甲如仍不迴避，判決可能構成訴訟程序違法之上訴理由。

一試選擇題陷阱

陷阱 1：「法官認為自己能公正就不用迴避」

• ✗ 法定迴避事由不問法官主觀
• ✓ 有親屬關係等法定事由→無論法官意願→必須迴避
• 記：迴避保護的是制度信任，不是個案公正

陷阱 2：「聲請迴避一定會成功」

• ✗ 需法院審查是否「足認有偏頗之虞」
• ✓ 聲請是權利，但法院可能駁回

陷阱 3：「法官評鑑等於法官懲戒」

• ✗ 評鑑是篩選，懲戒是處分
• ✓ 評鑑委員會→建議→職務法庭→懲戒

口訣速記

主口訣：「蒙眼天秤：眼罩是蒙給人民看的——自己鬆→彈出去，偷看→被照到，太差→亮紅燈」

副口訣：「自聲命——三種迴避記清楚」

• 自行迴避 / 聲請迴避 / 命令迴避

零秒思考訓練

基礎題

法官迴避的三種類型？

進階題

法官甲審理案件，原告 A 是甲三年前案件的證人。甲需要迴避嗎？

挑戰題

法官在判決書中引用自己的學術論文作為理論依據。當事人主張法官有偏見，聲請迴避。有無理由？

跨科連結矩陣

前一站 → 律師懲戒
下一站 → 檢察官倫理與客觀義務

你剛學了法官的「蒙眼規則」——但法律的另一群守門人也有自己的倫理困境。檢察官號稱「國家的律師」，卻同時負有對被告有利證據的客觀義務——這種「既要贏又要公平」的矛盾，比法官的迴避問題更令人糾結——下一站，檢察官倫理與客觀義務。