被槍抵著頭不得不做：期待可能性作為超法規阻卻罪責事由

常見問題

什麼是期待可能性？
想像你被綁匪用槍抵著太陽穴，命令你簽一份偽造的文件。你簽了。你有罪嗎？期待可能性問的就是這個問題：在當時的極端情境下，法律能不能「期待」你還做出合法的選擇？ 如果答案是「任何正常人在那個位置都會做一樣的事」，那法律就不該罰你。

期待可能性有法條依據嗎？
沒有。它是超法規的阻卻罪責事由——法條沒寫，但學說和部分實務承認它存在。它是罪責審查的最後一道安全閥：當責任能力（§19）和不法意識（§16）都檢查完了，最後問一句——「好吧你有能力也知道違法，但你當時的處境根本沒辦法守法，這樣也要罰嗎？」

為什麼刑法需要這個概念？
因為法律是給人遵守的，不是給神遵守的。如果法律要求一個被槍抵著頭的人還能冷靜守法，那不叫正義，叫殘忍。期待可能性的存在，是刑法承認自己有邊界的證據。

體系定位

罪責 (S) — 三階段審查
├── ① 責任能力 [責任能力-刑法19條.md]
│   └── 有沒有辨識+控制能力？
├── ② 不法意識（禁止錯誤）[禁止錯誤-16條.md]
│   └── 知不知道自己在做違法的事？
└── ③ 期待可能性 ← 你在這裡
    └── 就算有能力、也知道違法——在那個情境下能期待守法嗎？
        ├── 有期待可能性 → 罪責具備 → 成罪
        └── 無期待可能性 → 阻卻罪責 → 無罪

記憶宮殿位置：法律大廈 2 樓（刑法樓）→ D 區（罪責區）→ 期待可能性牆角室。推開門，你看到一個人被逼到房間最深處的死角，背後是牆壁，面前是一把刀。這間房是罪責區的最後一間——走到這裡才會被問這個問題。

考古題實戰

111 年司法官二試刑法（改編）

甲之幼子被歹徒丙綁架，丙脅迫甲「去搶銀行，否則殺你的孩子。」甲為救子持刀搶劫銀行。

問：甲之搶劫行為能否阻卻罪責？

核心知識

期待可能性的判斷

判斷標準的三種說法

典型適用情形

可能認定無期待可能性：
├── 被脅迫犯罪（相對強制）
│   └── 槍指著你說「你去殺丙不然我殺你全家」
│   └── 在生命威脅下犯罪 → 可能無期待可能性
├── 為保護至親而犯罪
│   └── 孩子被綁架，綁匪要求去搶銀行
├── 極端生存壓力
│   └── 海難漂流，為了生存而食用同伴遺體

通常仍有期待可能性（不能免責）：
├── 經濟壓力（窮不是犯罪的理由）
├── 工作壓力（老闆叫你做違法的事，你可以辭職）
└── 輕微威脅（「你不做我就不跟你做朋友」）

底層邏輯

立法者的設計思考：法律不要求英雄

刑法建立在一個前提上：人有選擇的自由，所以才需要為選擇負責。 你選擇偷東西，所以你有罪。你選擇打人，所以你有罪。但如果你的「選擇」根本不是真正的選擇呢？

被槍抵著頭的人，表面上「選擇」了犯罪，但那不是自由意志下的選擇——那是在「犯罪」和「死亡」之間的求生本能。期待可能性的核心洞察是：自由意志有邊界。當外在壓力大到超過這個邊界，「選擇」就不再是真正的選擇，罪責就失去了基礎。

I/We/They 利益衡量矩陣

利益張力的核心：太寬鬆 → 人人拿「我被迫的」當免死金牌 → 法秩序崩潰。太嚴格 → 不近人情 → 法律正當性崩潰。通說採「一般人標準」是折衷——不是問「這個人做不做得到」（太主觀），而是問「換成任何正常人是不是也做不到」（客觀化）。

期待可能性 vs 緊急避難的體系關係

這是一個體系上的精妙設計：同樣是「被迫犯罪」，法律設計了兩道防線——

第一道（違法性）：緊急避難（§24）。如果你犧牲的利益小於保護的利益 → 阻卻違法 → 行為不違法。例：為救人打破窗戶（財產 < 生命）。

第二道（罪責）：期待可能性。緊急避難不成立（因為犧牲 ≈ 保護，例如生命 vs 生命），但你仍然是在極端壓力下 → 阻卻罪責 → 行為違法但不罰。

體系邏輯：先過違法性（§24），過不了再看罪責（期待可能性）。兩道防線，兩層保護。

五維串聯

• 條文：無明文（超法規），但罪責體系的邏輯位置在§19（責任能力）和§16（不法意識）之後
• 立法理由：雖無明文，但學說從「罪責＝可非難性」的本質推導——不能非難的行為不應處罰
• 判決實務：最高法院極少正面援引，但偶有判決在罪責審查中提及「期待可能性不足」作為量刑因素
• 學者見解：多數學者支持承認超法規阻卻罪責事由，但強調適用應極為嚴格
• 制度比較：德國刑法§35（免責的緊急避難）實質上就是期待可能性的法條化

Quotable Unit：「刑法不是神的法律——它不要求英雄，只要求普通人在正常情況下守法。當情況已經不正常到極端，還要求守法，那不叫正義，叫殘忍。」

互動教具：罪責三階段審查 + 期待可能性判斷流程

罪責完整審查流程

罪責審查（構成要件該當 + 違法性確認後）
│
├── ① 責任能力（§19）
│   ├── 有完全責任能力 → 下一步
│   ├── 限制責任能力 → 得減輕
│   └── 無責任能力 → 不罰（結束）
│
├── ② 不法意識（§16）
│   ├── 有不法意識 → 下一步
│   ├── 有避免可能的欠缺 → 得減輕
│   └── 不可避免的欠缺 → 不罰（結束）
│
└── ③ 期待可能性（超法規）
    │
    ├── Q1：行為人面臨什麼壓力？
    │   ├── 生命/身體重大威脅 → 可能欠缺
    │   ├── 至親生命威脅 → 可能欠缺
    │   ├── 極端生存壓力 → 可能欠缺
    │   ├── 經濟壓力 → 通常仍有
    │   └── 工作/社交壓力 → 仍有
    │
    ├── Q2：一般人在同一情境下能守法嗎？（通說）
    │   ├── 能 → 有期待可能性 → 罪責具備
    │   └── 不能 → 欠缺期待可能性 → 阻卻罪責
    │
    └── Q3：有沒有其他合法選擇？
        ├── 有（如報警、逃跑） → 仍有期待可能性
        └── 無（報警=孩子被殺） → 可能欠缺

緊急避難 vs 期待可能性比較表

VIVID 視覺定錨

場景：你推開 2F 罪責區最深處的「牆角室」，裡面暗到幾乎看不見。這是罪責審查的最後一間房——前面兩間（責任能力、不法意識）你都過了，但在這裡，法律問了最後一個問題。

V 具象化：一個穿西裝的上班族被三個蒙面人逼到牆角。牆角只有 50 公分寬，他的背緊貼著冰冷的磁磚牆壁。領頭的蒙面人一手拿著一把生鏽的菜刀，架在上班族的脖子上；另一手拿著一支手機，螢幕上是他三歲女兒在一個地下室哭泣的即時畫面。

I 強化感官：你感覺到刀刃冰冷的觸感壓在自己的喉結上（觸覺），鏽蝕的鐵腥味鑽進鼻腔（嗅覺），女兒的哭聲從手機喇叭傳來，尖銳刺耳到讓你心臟狂跳（聽覺）。你的膝蓋開始發軟，冷汗從脊椎一路流到褲腰。

V 荒謬化：蒙面人遞給你一張「犯罪指令單」——上面印著「請搶劫○○銀行，完成後可領回女兒」，下面還有一行小字：「溫馨提醒：法律期待您在這種情況下仍然守法喔 :)」 你看著這行字，差點被荒謬感嗆死——刀架在脖子上，你跟我說期待守法？？？ 這行小字就是期待可能性的核心洞察：如果連法律自己都覺得這個要求荒謬，那就不應該罰你。

I 互動：你低頭看著自己的手，手上被塞了一張搶銀行的地圖。你的理智在吼「不行」，但女兒的哭聲像針一樣扎進你的腦幹。你閉上眼睛，眼淚掉下來。你知道你會去——因為任何一個父母在這種情況下都會去。 「任何一個父母都會去」——這就是一般人標準。

D 戲劇化：房間牆壁上突然亮起紅色大字：「你能期待他守法嗎？」。你按下「不能」的按鈕——整面牆裂開，上班族身後出現一扇門，門上寫著「阻卻罪責，無罪釋放」。但門旁邊還有一行小字：「行為仍然違法，被害銀行可以跟你要民事賠償。」

口訣：刀架脖子——刀架在脖子上，還期待守法？不能期待＝阻卻罪責。法律不要求英雄。

按-惟-故模板

【按】大前提

罪責之成立，除須具備責任能力及不法意識外，尚須行為人具有期待可能性——即在行為當時之具體情境下，得合理期待行為人為合法行為。若行為人因外在極端壓力，致無法期待其為合法行為者，得阻卻罪責。期待可能性為超法規之阻卻罪責事由，其判斷標準依通說採一般人標準——以一般合理之人在同一情境下，是否仍能期待其選擇合法行為為斷。

【惟】小前提

查甲之幼子被歹徒丙綁架，丙脅迫甲「去搶銀行否則殺你的孩子」。甲為救子而持刀搶劫銀行。甲面臨其幼子生命之重大而現實的威脅，在此極端壓力下，依一般人標準，實難期待甲仍能選擇合法行為（報警可能導致幼子被殺，無其他合法替代手段）。甲之行為欠缺期待可能性。

【故】結論

甲因欠缺期待可能性而阻卻罪責，不成立搶劫罪。惟甲之搶劫行為仍屬違法（僅阻卻罪責，非阻卻違法），被害銀行得對甲主張民事損害賠償。

口訣速記

零秒思考訓練

變化題 1：被脅迫犯罪（典型適用）

甲被歹徒持槍脅迫，要求甲在偽造的支票上簽名背書，否則當場開槍。甲在生命威脅下簽名。

問：甲是否成立偽造有價證券罪？

解析：甲被槍抵著簽名＝刀架脖子。甲面臨生命之現實而重大的威脅，依一般人標準，實難期待甲仍能拒絕簽名。甲欠缺期待可能性，阻卻罪責，不成立偽造有價證券罪。

變化題 2：經濟壓力（否定適用）

甲失業兩個月，房租到期，甲偷竊超市食物。

問：甲能否主張無期待可能性？

解析：甲的困境是經濟壓力，非生命身體之急迫危難。甲有其他合法途徑（社會救助、借貸、求職）。依一般人標準，仍可期待甲選擇合法行為。甲有期待可能性，不能阻卻罪責。窮不是犯罪的免死金牌——因為法律有別的路可以走（社會安全網），只是你沒走。

變化題 3：生命 vs 生命（與緊急避難銜接）

甲和乙在海上漂流，只有一塊浮木，只能承載一人。甲把乙推下水，乙溺斃。

問：甲之行為能否阻卻違法或阻卻罪責？

解析：甲犧牲乙的生命保全自己的生命＝生命 vs 生命，利益等值。第一道防線：緊急避難（§24）要求「犧牲 < 保護」，利益等值不符＝緊急避難不成立。第二道防線：但生死關頭，任何人都會本能求生。甲欠缺期待可能性＝阻卻罪責，不成立殺人罪。（注意兩層效果的差別：阻卻罪責 ≠ 阻卻違法。甲的行為仍然是不法的，只是不可非難——乙的遺族仍可對甲主張民事賠償。）

相關模塊

• ← 前一篇：禁止錯誤-16條 — 罪責第二關：知不知道違法
• → 下一篇：原因自由行為 — 自己搞出來的無責任能力狀態
• 責任能力-刑法19條 — 罪責第一關：有沒有辨識能力
• 共同正犯-犯意聯絡與行為分擔 — 被脅迫的人算不算共犯？

你剛學完罪責審查的最後一道防線——法律不要求英雄。但這道防線的對面有個棘手的對手：如果一個人故意把自己搞到沒有責任能力再去犯罪呢？喝到爛醉然後去打人，事後說「我當時沒有辨識能力」？法律會放過他嗎？這就是 原因自由行為 要處理的問題——你自己挖的洞，法律會把你推回去。