沒有行為就沒有犯罪：行為概念與反射動作的界線

「刑法不處罰你是誰，不處罰你想什麼，只處罰你做了什麼。但『做了什麼』的起點不是動了身體，而是——你的意識在場嗎？」

常見問題

甲在睡夢中翻身壓死了嬰兒。他「殺了人」，但他犯了罪嗎？

你的直覺可能分裂成兩半：一半說「嬰兒死了，甲有責任」；另一半說「他在睡覺啊，他什麼都不知道」。這個分裂的感覺，精準地指向了刑法最基本的門檻——行為概念。

什麼是刑法上的「行為」？
行為 = 「人基於意思決定而對外界所為之身體動靜」。兩個關鍵詞：(1) 意思決定——你能控制；(2) 身體動靜——包括「動」（作為）和「靜」（不作為）。不是出於意思決定 → 不是行為 → 不成立犯罪。

為什麼行為是三階層的入場券？
三階層（TB→RW→S）的前提是「有行為」。如果連行為都不存在，根本不需要進三階層審查。行為概念是犯罪體系的第零步——驗票閘門，沒票就不能進場。

體系定位

2F 刑法樓 → A區（客觀構成要件）

犯罪審查體系：
├── ⓪ ★ 行為概念 ★ ← 你在這裡（入場驗票）
│   ├── 有行為 → 進入三階層
│   ├── 無行為 → 不成立犯罪（直接排除）
│   └── 三種排除：反射/絕對強制/生理不可抗力
├── ① 構成要件該當性 (TB)
│   ├── 客觀：行為→因果→歸責
│   └── 主觀：故意/過失
├── ② 違法性 (RW)
└── ③ 罪責 (S)

記憶宮殿位置：法律大廈 2 樓（刑法樓）→ A 區（客觀構成要件）→ 行為入口大門。走到 A 區門口，有一道金屬驗票閘門，上面寫著「意思決定入場券」。

考古題實戰

112 年司法官二試刑法（改編）

甲於睡夢中翻身，壓到隔壁床的嬰兒乙致窒息死亡。甲之妻丙曾提醒甲不要把嬰兒放在身邊，甲不以為意。

問：(1) 甲之翻身是否為刑法上之行為？(2) 甲是否成立過失致死罪？

這道題的殺手鐗不在第一問（排除很簡單），而在第二問的「轉換」——讀完底層邏輯你就知道為什麼。

底層邏輯

立法者的設計思考：為什麼「行為」是犯罪的起點？

刑法可以懲罰「壞人」嗎？不行。可以懲罰「壞想法」嗎？也不行。刑法只能懲罰「行為」。

這不是隨便決定的——這是現代法治國家的基石原則：行為原則（Tatprinzip）。

為什麼？因為如果刑法可以懲罰「你是誰」（身分刑法），就會出現「你是猶太人所以有罪」這種暴政。如果可以懲罰「你在想什麼」（思想刑法），就會出現「你恨老闆所以有罪」這種恐怖。

只有「行為」才是外界可觀察、可證明、可防禦的。 行為概念就是刑法為自己設定的最低門檻——在進入所有實質判斷之前，先確認：有一個人做了什麼事。

I/We/They 利益衡量矩陣

制度設計的精妙之處：行為概念看似在「放走」行為人（反射動作→非行為→不犯罪），但它同時開了一扇後門——行為轉換。睡夢中翻身不是行為，但「明知翻身習慣卻不分床」是行為。排除→轉換，是考試最常考的陷阱。

絕對強制 vs 相對強制：為什麼一個排除行為，一個不排除？

這個區分的底層邏輯是：你還有沒有選擇？

絕對強制（vis absoluta）：你被架著手去按按鈕——你的身體變成別人的工具，你完全沒有選擇。這不是你的行為。

相對強制（vis compulsiva）：有人拿槍指著你說「你去按按鈕，不然我殺你」——你被迫，但你仍然有選擇（可以不按）。你最終邁開步伐、伸手按下按鈕——這些動作是你的意思決定驅動的，即使是被迫的。

頓悟點：「被迫的選擇」仍然是「選擇」。相對強制下行為人仍有行為，只是在罪責層次可以主張期待可能性降低。這就是為什麼行為概念（第零步）和罪責（第三步）處理不同的強制類型——不是技術性的切割，而是在回答根本不同的問題：「你有沒有做？」vs「你該不該被譴責？」

五維串聯

• 條文：無明文定義（學說建構），但影響 §12（行為能力）、§15（不作為犯）、§276（過失致死）
• 學者見解：Roxin「目的行為論」→ 行為=有目的的意思支配；Jakobs「功能行為論」→ 行為=可避免的規範期待落空
• 判決實務：實務上行為概念多在排除反射/癲癇案件中出現，如 99 年台上字第 4567 號（駕車癲癇案）
• 比較法：德國通說採社會行為論（行為=社會意義上的身體動靜），範圍比目的行為論寬
• 歷史沿革：從因果行為論→目的行為論→社會行為論→人格行為論，行為概念一直在演進

核心知識

行為概念 + 三大排除 + 轉換

行為概念（犯罪審查第零步）：

★ 一、行為的定義：
├── 行為 = 基於意思決定之身體動靜
├── 「意思決定」：
│   ├── 行為人能控制的身體動作
│   ├── 不要求深思熟慮
│   └── 最低限度的意識支配即可
├── 「身體動靜」：
│   ├── 作為（動）：積極的身體動作
│   └── 不作為（靜）：消極的不動
└── 行為=三階層的入場券
    └── 無行為→不進入TB/RW/S→不犯罪

★ 二、三種「非行為」（排除情形）：
├── ① 反射動作：
│   ├── 身體不受意識控制的反應
│   ├── 例：睡夢中翻身、打噴嚏、膝跳反射
│   ├── 無意思支配→非行為
│   └── ★ 注意轉換可能（見下）
├── ② 絕對強制（vis absoluta）：
│   ├── 被物理力量完全控制
│   ├── 毫無反抗餘地
│   ├── 例：乙抓甲的手去按按鈕
│   └── 「按按鈕」不是甲的行為
└── ③ 生理性不可抗力：
    ├── 癲癇發作、昏厥、被麻醉
    ├── 例：甲開車時癲癇發作撞死乙
    └── 發作當下無意思支配→非行為

★ 三、絕對強制 vs 相對強制（★超重要區別）：
├── 絕對強制（vis absoluta）：
│   ├── 物理上完全被控制
│   ├── 行為人毫無選擇
│   └── ★ 非行為→直接排除
└── 相對強制（vis compulsiva）：
    ├── 心理上被脅迫
    ├── 例：「你不按按鈕我就殺你」
    ├── 行為人仍有選擇（雖被迫）
    ├── ★ 仍是行為→進入三階層
    └── 在罪責層次討論期待可能性

★ 四、排除後的轉換技巧：
├── 反射排除 → 但可能轉換為不作為犯
│   ├── 甲睡夢中翻身壓死嬰兒→翻身=非行為
│   ├── 但甲明知翻身習慣卻不分床→
│   │   「未將嬰兒安置安全處」=不作為
│   └── → 不作為的過失致死？
├── 癲癇排除 → 但可能轉換
│   ├── 發作當下=非行為
│   ├── 但明知有癲癇仍開車=作為
│   └── 「開車上路」=有意識的行為→過失犯
└── ★ 行為轉換=考試高頻爭點

VIVID 認知定錨

場景：你走到 2 樓 A 區門口。

門前有一道金屬驗票閘門，上面亮著霓虹燈：「意思決定入場券——有票才能進三階層！」

閘門旁邊有一個品管站，品管員拿著紫外線燈檢查入場券的真偽。閘門上方掛著一塊牌子：「為什麼要驗票？因為刑法只處罰行為，不處罰存在，不處罰想法。你的意識必須在場。」

你手裡拿著票，順利刷卡通過——歡迎進入三階層！但你身後三個人沒那麼幸運：

第一個人甲在夢遊，走到閘門前——品管員拿紫外線燈一照：假票！「嗶嗶嗶！反射動作！意識不在場！」閘門彈出一隻巨大的彈簧手臂把甲彈飛出去！甲還在睡，完全不知道自己被彈了。但彈出去的瞬間，一張紙條飄到甲腳邊：「轉換通知：你明知會夢遊還不鎖門？去不作為犯窗口報到。」

第二個人乙被一個大漢從背後架住手腳，直接被扛著推過閘門——品管員跳起來：「嗶嗶嗶！絕對強制！身體被當工具！入場券是別人的！」乙被丟回門外。但旁邊另一個人丙，被拿槍指著「你給我進去！」——丙自己邁開腳步走過閘門。品管員檢查：票是真的（有意思決定），但上面有被脅迫的戳記。「叮！相對強制，仍算行為！但你可以到三樓（罪責）申請減免。」

第三個人丁突然癲癇發作，倒在閘門前抽搐——「嗶嗶嗶！生理不可抗力！」品管員蹲下來看了看，在丁的轉換通知上寫：「他明知自己有癲癇還開車來？『開車上路』那一步就是真票。」

口訣：驗票閘門查意識——反射假票彈出去、絕對強制身體被偷、癲癇倒地意識斷。但假票背面看一看：轉換通知可能把你送到不作為窗口。相對強制票是真的，三樓罪責再喊冤！

互動教具

行為概念決策樹

有人身體動了（或該動卻沒動）
    │
    ▼
那個「動」是基於意思決定的嗎？
    │
    ├── 是 → 刑法上的行為 ✅ → 進入三階層審查
    │         （包括相對強制下的行動）
    │
    └── 否 → 非行為 → 不成立犯罪（此動作）
        │
        ▼
    排除原因是什麼？
        │
        ├── ① 反射動作（睡翻身/噴嚏/膝跳）
        ├── ② 絕對強制（被架著手按按鈕）
        └── ③ 生理不可抗力（癲癇/昏厥）
            │
            ▼
        ★ 行為轉換檢查 ★
        「排除了作為，但有沒有不作為？」
            │
            ├── 有保證人地位？（§15）
            ├── 有預見可能的先前行為？
            │   例：明知癲癇仍開車
            │   例：明知翻身習慣不分床
            │
            ├── 是 → 不作為犯可能成立
            │         → 過失犯可能成立
            │
            └── 否 → 完全不成立犯罪

絕對強制 vs 相對強制 對照表

按-惟-故模板

【按】大前提

刑法上所謂行為，係指行為人基於意思決定而對外界所為之身體動靜。如係反射動作（不受意識控制之身體反應）、受絕對強制（vis absoluta）或因生理性之不可抗力所致，因欠缺意思支配，非屬刑法上之行為，不成立犯罪。惟反射動作排除後，仍應審查行為人是否另有不作為之犯罪可能。

【惟】小前提

查甲於睡夢中翻身壓到嬰兒乙致窒息死亡。甲之翻身係睡眠中之無意識身體反應（反射動作 ✅），非基於意思決定，非屬刑法上之行為。惟甲之妻曾提醒甲不可將嬰兒放在身邊，甲不以為意。甲作為父親對乙具有保證人地位（§15），明知翻身習慣卻未將嬰兒安置安全處→「未安置」=有意識的不作為。甲對乙之死亡具客觀預見可能性（過失 ✅）。

【故】結論

甲之翻身非行為，但甲未將嬰兒安置安全處之不作為構成刑法上之行為。甲成立不作為之過失致死罪（§276、§15）。

口訣速記

零秒思考訓練

變化題 1：絕對強制 vs 相對強制

乙拿槍指著甲說「你去按下按鈕啟動炸彈，不然我殺了你」。甲按下按鈕，炸彈爆炸炸死丙。

問：甲之按按鈕是否為刑法上之行為？

解析：乙以槍脅迫甲→甲雖被迫但仍有選擇（可以不按）→相對強制（vis compulsiva）→甲「按按鈕」仍是基於意思決定的行為 ✅。入場券是真的，只是上面有被脅迫的戳記。甲仍進入三階層審查，惟在罪責層次可主張期待可能性降低→減免罪責。乙則成立殺人罪的間接正犯。

變化題 2：癲癇轉換

甲明知自己有癲癇病史，仍駕車上路。途中癲癇發作，車輛失控撞死乙。

問：甲是否成立過失致死罪？

解析：甲癲癇發作當下=生理不可抗力=非行為→假票被彈出去。但翻過假票看背面的轉換通知：「甲明知有癲癇仍開車上路」→「開車上路」本身是有意識的行為 ✅。甲對開車可能因癲癇發作而肇事具有預見可能性→過失 ✅。甲成立過失致死罪（§276）。排除→轉換的經典考法。

變化題 3：打噴嚏

甲在博物館參觀，突然打噴嚏，噴嚏的氣流將一旁的古董花瓶震落摔碎（價值百萬）。

問：甲是否成立毀損罪？

解析：打噴嚏=反射動作=非行為→毀損故意不成立。但轉換通知上寫什麼？甲有無過失毀損？刑法不處罰過失毀損→甲不成立犯罪。花瓶所有人只能向甲提起民事損害賠償（民法 §184）。這題的考點是：排除後轉換也不成立→真的完全不犯罪。

相關模塊

• → 下一篇：因果關係-條件理論——有行為後的下一步：行為和結果之間有沒有因果關係？
• 客觀歸責-三層篩選——因果關係之後的歸責限縮
• 不作為犯-保證人地位——行為轉換的接收站
• 不純正不作為犯-等價性
• 刑事法完全指南

下一個你該想的問題：行為確認了，進入三階層。但你打了一拳導致對方死亡——你的「行為」（打一拳）和「結果」（死亡）之間，真的有因果關係嗎？如果對方是因為救護車翻車才死的呢？翻開 因果關係-條件理論，你會發現「若無則無」這四個字比你想的更複雜。

訂閱電子報，每週收到 3 個新模塊