立法院 vs 行政院 vs 司法院：權力分立的核心功能與界限
常見問題
權力分立的目的是什麼？
防止權力集中→保障人民自由。把國家權力分給不同機關行使，彼此制衡，沒有誰可以獨攬大權。
我國是三權分立嗎？
不完全是。我國有五院（行政/立法/司法/考試/監察），但核心仍是行政、立法、司法的三權互動。考試院和監察院的角色較特殊。
體系定位
4F 公法樓 → B區（權力分立與原則）
權力分立：
├── 行政院（§53）：最高行政機關
├── 立法院（§62）：最高立法機關
├── 司法院（§77）：最高司法機關
├── ★ 核心功能理論
│ └── 每個機關有不可侵犯的核心領域
├── 制衡機制：
│ ├── 立法→行政：質詢/預算/不信任
│ ├── 行政→立法：覆議權
│ └── 司法→全部：違憲審查
└── ★ 你在這裡 ★
記憶宮殿位置：法律大廈 4 樓（公法樓）→ B 區（權力分立）→ 三把椅子室。三把不同顏色的椅子排成三角形，底下各有鎖鏈拴住。
考古題實戰
111 年司法官二試公法（改編）
立法院通過 A 法，授權立法院得直接指揮行政院所屬公務員執行特定政策。
問：A 法是否違反權力分立原則？
直覺反應：「立法院管行政院的人，怎麼想都怪。」但「怪」不是法律論述。你需要精準地說出：哪個機關的什麼核心功能被侵犯了、為什麼制衡不等於取代。這就是核心功能理論的價值——它把「直覺上不對」轉化成「論述上精準」。
核心知識
權力分立完整體系：
★ 一、五院體制：
├── 行政院（§53）：
│ ├── 最高行政機關
│ ├── 行政院長：向立法院負責
│ ├── 覆議權（增修§3 III）
│ ├── 提出法律案/預算案
│ └── 核心：「執行法律、施政」
├── 立法院（§62）：
│ ├── 最高立法機關
│ ├── 立法/預算/人事同意
│ ├── 質詢/調查權
│ └── 核心：「制定法律、監督行政」
├── 司法院（§77）：
│ ├── 最高司法機關
│ ├── 大法官→憲法法庭
│ ├── 違憲審查（最終權威）
│ └── 核心：「解釋憲法、審判案件」
├── 考試院（§83）：考選/銓敘
└── 監察院（§90）：彈劾/糾舉/審計
★ 二、核心功能理論：
├── 每個機關有「核心功能」
├── 不得由其他機關行使
├── 例：立法的核心=立法院
│ → 行政不能侵奪立法核心
├── 例：司法審判=司法院
│ → 行政不能干預個案審判
└── 核心功能=不可侵犯的底線
★ 三、制衡機制：
├── 立法→行政：
│ ├── 質詢/預算審議/法律審議
│ ├── 不信任案（增修§3 II③）
│ └── 人事同意權
├── 行政→立法：
│ ├── 覆議權（增修§3 III）
│ └── 法案/預算案提出
├── 司法→立法/行政：
│ ├── 違憲審查（最終）
│ └── 宣告法律/命令違憲
└── 制衡≠侵犯核心功能
→ 監督可以，取代不行
★ 四、實務爭議案例：
├── NCC 委員任命→人事權歸屬
├── 促轉會→行政 vs 立法監督
├── 調查權→立法院 vs 監察院
└── 考試院/監察院存廢→五院 vs 三院
底層邏輯
為什麼要把一個政府切成好幾塊？——從立法者的設計視角看
想像一個人同時是原告、被告、法官。他告你（行政追訴）、關你（司法審判）、然後自己制定關你的規則（立法）——你有任何生還的機會嗎？
權力分立的本質不是「效率」，而是「不信任」。
制憲者不信任任何單一機關能夠自我節制。孟德斯鳩在《法意》裡說得赤裸裸：「一切有權力的人都會濫用權力，這是萬古不易的經驗。」權力分立就是把這句話變成制度——既然沒有人能抵抗權力的誘惑，那就讓不同的人拿不同的權力，互相監視。
但這裡有一個精妙的平衡：權力分立不是讓政府做不了事，而是讓政府做不了「壞事」。 如果分權分到政府癱瘓，人民也不會受益——這就是為什麼「制衡」和「核心功能」缺一不可。
I/We/They 利益衡量
| 利害關係人 | 利益 | 權力分立怎麼平衡 |
|---|---|---|
| I（人民） | 自由保障——不被任何單一權力壓迫 | 三權互相制約＝沒有人可以同時制定規則、執行規則、裁判規則 |
| We（民主體制） | 制度穩定——不因一時的政治多數而崩潰 | 核心功能理論＝每個機關有不可被奪的底線，即使政治多數也不能跨越 |
| They（各院機關） | 功能效率——有足夠的權力完成自己的任務 | 制衡機制＝監督不等於癱瘓；覆議/質詢/違憲審查都是「煞車」不是「熄火」 |
核心設計智慧：制衡的藝術在於「繩索的長度」——太短（過度干預）會癱瘓政府，太長（幾乎不制衡）等於沒有制衡。憲法的設計是：繩索只能拉扯，不能拉斷——你可以審預算（拉繩子），但不能自己去執行預算（搶椅子）。
Quotable Unit：「權力分立不是讓政府做不了事，而是讓政府做不了壞事——差一個字，差一整個文明。」
體系因果：權力分立的上下游
上游：民主原則（人民主權→授權給國家機關）
│ ← 人民把權力分配給不同機關
▼
本篇：權力分立（三權分立+核心功能+制衡）
│ ← 分配後的遊戲規則
├── 立法權→法律保留（立法院的核心地盤）
├── 行政權→依法行政（行政院的遊戲規則）
└── 司法權→違憲審查（司法院的最終武器）
▼
下游：地方自治（垂直的權力分立）
│ ← 中央vs地方也是權力分配
制度比較
| 制度 | 權力分立模式 | 制衡強度 | 特色 |
|---|---|---|---|
| 台灣 | 五院（實質三權+考試+監察） | 中等（覆議/不信任/違憲審查） | 五院制是孫中山獨創，考試/監察院角色日益弱化 |
| 美國 | 嚴格三權（總統制） | 最強（國會彈劾/總統否決/違憲審查） | 最典型的權力分立，三權井水不犯河水 |
| 英國 | 議會內閣制（立法+行政融合） | 中弱（內閣由國會多數產生） | 行政與立法高度融合，靠政黨政治制衡 |
| 德國 | 議會內閣制+強力憲法法院 | 中強（建設性不信任+違憲審查） | 核心功能理論的原產地 |
有趣的對比：台灣的五院制混合了美國的權力分立精神和孫中山的五權理念。但實際運作中，考試院和監察院的核心功能日益被質疑——如果這兩院被廢除或縮編，台灣的權力分立會更接近哪個模式？
五維串聯
| 維度 | 權力分立的對應 |
|---|---|
| 條文 | 憲法§53（行政院）、§62（立法院）、§77（司法院）、增修§3 III（覆議權）、增修§5（大法官） |
| 立法理由 | 制憲時國民大會的議事錄：「五權分立之目的在使各權互相制衡，不使一權獨大」 |
| 判決實務 | 釋字 585（立法院調查權）、613（NCC 人事權）、729（監察院調查權 vs 立法院調查權） |
| 學者見解 | 許宗力：核心功能理論是權力分立的「底線」；吳庚：權力分立不是僵固的界線而是動態平衡 |
| 歷史版本 | 孟德斯鳩（1748 三權分立）→ 孫中山（五權分立）→ 中華民國憲法（1947）→ 增修條文（1991-2005） |
VIVID 認知定錨
場景：你走進 4 樓 B 區的「三把椅子室」。
三把巨大的椅子排成三角形：
紅椅（行政院）：椅背上寫「做事」——行政院長坐在上面指揮施政。椅子底下有粗鎖鏈拴在地板上：「執行法律是我的核心，別人不能搶！」
藍椅（立法院）：椅背上寫「定規則」——立法委員坐在上面審議法案。椅子底下也有鎖鏈：「制定法律是我的核心，行政院不能自己立法！」
金椅（司法院）：椅背上寫「裁判」——大法官坐在上面，手持一把大錘（違憲審查），可以敲碎紅椅和藍椅做錯的事情。鎖鏈最粗：「審判獨立是我的核心，任何人不得干預！」
底層洞察：為什麼金椅的鎖鏈最粗？因為司法是「最後的防線」——如果立法院制定了惡法，行政院照著執行，唯一能擋住的就是司法院的違憲審查。司法獨立被侵犯的後果比其他兩權被侵犯更致命：沒有了裁判，連「犯規」都沒人能吹哨。
三把椅子之間有繩索連接（制衡機制）——可以互相拉扯（監督），但不能拉斷鎖鏈搶別人的椅子（侵犯核心功能 → 違憲！）。
立法院拉了一下紅椅的繩索（質詢、預算審議）——紅椅搖了搖但沒倒，鎖鏈穩穩的。這叫「制衡」。
但如果立法院拿出剪刀要剪斷紅椅的鎖鏈，自己坐上去指揮行政——金椅上的大法官立刻舉起大錘：「違憲！你只能拉繩子，不能搶椅子！」
底層洞察：「監督可以，取代不行」——這就是制衡和侵犯核心功能的分界線。立法院可以質詢行政院長（拉繩子），但不能直接指揮公務員（搶椅子）。覆議權也是一樣：行政院可以要求立法院重新表決（拉繩子），但不能自己否決法律（搶椅子）。
口訣：三椅鎖鏈拉繩——紅做事/藍定規則/金裁判——鎖鏈=核心功能不可搶，繩索=制衡可以拉——拉繩子可以，搶椅子違憲！
按-惟-故模板
【按】大前提
按權力分立為憲法之基本原則，國家權力分由不同機關行使，相互制衡。依核心功能理論，每一機關享有不可侵犯之核心領域。行政院為最高行政機關（§53），其核心在於「執行法律、指揮施政」；立法院為最高立法機關（§62），其核心在於「制定法律、監督行政」。各機關不得侵犯他機關之核心功能。
【惟】小前提
查立法院通過 A 法，授權立法院得直接指揮行政院所屬公務員執行特定政策。行政指揮權為行政院之核心功能。立法院之核心在於「立法」及「監督」，不在於直接指揮行政。A 法使立法院侵犯行政院之核心功能——由「監督」逾越為「取代」。
【故】結論
A 法使立法院直接行使行政指揮權，違反權力分立原則，侵犯行政院核心功能，應屬違憲。
互動教具
決策樹：權力分立違憲判斷
某機關的行為是否侵犯了另一機關的功能？
├── 否 → 不涉及權力分立問題
└── 是 ↓
被侵犯的是「核心功能」嗎？
├── 核心功能（制定法律/執行法律/審判案件）
│ → ❌ 違反權力分立（違憲）
│ └── 核心功能=不可侵犯的底線
└── 非核心功能（邊緣領域）
→ 可能合憲（容許功能重疊）
└── 例：立法院的調查權與監察院的調查權
制衡還是取代？
├── 制衡（監督、審查、拉繩子）→ ✅ 合憲
│ └── 質詢/預算/覆議/違憲審查
└── 取代（直接行使他機關的核心功能、搶椅子）→ ❌ 違憲
└── 立法院直接指揮行政/行政院自行立法
對照表：三權的核心功能與制衡工具
| 機關 | 核心功能（鎖鏈） | 制衡他人的工具（繩索） | 被他人制衡的方式 |
|---|---|---|---|
| 行政院 | 執行法律、指揮施政 | 覆議權（拉立法院的繩）、法案提出 | 被質詢、預算被砍、不信任案 |
| 立法院 | 制定法律、監督行政 | 質詢、預算審議、人事同意、不信任案 | 覆議權、違憲審查 |
| 司法院 | 解釋憲法、審判案件 | 違憲審查（最終武器） | 人事同意權（大法官任命） |
核心功能 vs 制衡的邊界
| 行為 | 性質 | 合憲？ | 分析 |
|---|---|---|---|
| 立法院質詢行政院長 | 制衡（拉繩子） | ✅ | 監督行政=立法院的職權 |
| 立法院直接指揮公務員 | 取代（搶椅子） | ❌ | 行政指揮=行政院核心功能 |
| 行政院對法案提覆議 | 制衡（拉繩子） | ✅ | 覆議權=憲法明文授予 |
| 行政院自行制定刑罰規定 | 取代（搶椅子） | ❌ | 刑罰法定=立法院核心功能 |
| 立法院規定特定案件應判有罪 | 取代（搶椅子） | ❌ | 個案審判=司法院核心功能 |
| 司法院宣告法律違憲 | 制衡（拉繩子） | ✅ | 違憲審查=憲法授權的最終制衡 |
口訣速記
| 項目 | 內容 |
|---|---|
| VIVID 觸發器 | 三椅鎖鏈拉繩（六字一出，三角形椅子+鎖鏈+繩索拉扯的畫面自動播放） |
| 目的 | 防止集中→保障自由 |
| 核心功能 | 紅做事/藍定規則/金裁判——各有不可侵犯的底線 |
| 制衡 | 質詢/預算/覆議/違憲審查——拉繩子可以，搶椅子不行 |
| Quotable | 「讓政府做不了壞事——差一個字，差一整個文明」 |
| 記憶宮殿 | 4F → B區 → 三把椅子室 |
零秒思考訓練
變化題 1：行政侵犯立法
行政院未經立法院授權，逕以行政命令課人民繳納特別稅。
問：此行政命令是否違反權力分立？
解析：課稅為「立法」的核心功能——稅捐法定主義。行政院未經立法院授權逕行課稅=侵犯立法院核心功能→違反權力分立+法律保留→違憲。
變化題 2：立法侵犯司法
立法院通過 B 法，規定法院審理特定案件應為有罪判決。
問：B 法是否合憲？
解析：個案審判為司法院之核心功能，法官依法獨立審判。立法院以法律規定特定案件應為有罪判決=侵犯司法核心功能（審判獨立）→違反權力分立→違憲。
變化題 3：制衡的合憲界限
行政院對立法院通過之 C 法提起覆議，經立法院維持原決議。行政院仍拒絕執行 C 法。
問：行政院拒絕執行是否合法？
解析：覆議權=合憲的制衡工具（拉繩子 ✅）。但覆議經立法院維持原決議→行政院長應接受該決議或辭職（增修§3 II②）。行政院拒絕執行=侵犯立法院核心功能（法律制定權→法律通過就要執行）→違憲。制衡有「遊戲規則」：覆議輸了就要認，不能翻桌。
相關模塊
- ← 前一篇：憲法法庭運作——違憲審查是司法權的核心功能，也是權力分立的「最終仲裁者」
- → 下一篇：正當法律程序——權力分立確保每個機關各司其職，正當程序確保每個機關「怎麼做事」也要正當
- 地方自治——中央 vs 地方是「垂直的」權力分立，本篇是「水平的」權力分立
- 法律保留-層級化理論——法律保留是立法權核心功能的具體展現：重要的事必須由立法院自己決定
- 憲法法庭運作——大法官拿著大錘（違憲審查）坐在金椅上，這把錘怎麼用、什麼時候用
核心功能理論聽起來很清楚，但「核心」到底有多大？ 立法院的調查權和監察院的調查權——兩個機關都聲稱這是自己的核心功能，怎麼辦？去看憲法法庭運作的釋字 585 和 729，你會發現「核心功能」的邊界遠比三把椅子的隱喻複雜得多。