模擬考第三回：刑法與刑訴——人人有罪名、罪罪跑三段

常見問題

刑法模擬考最常見的失分原因是什麼？
漏了某個被告或某個罪名。刑法考題通常有多個行為人、多個犯罪行為，每一個都要獨立分析。建議讀完題目第一件事：列出所有行為人、所有可能的罪名，做成一張清單，逐一跑三段論。

刑訴的答題跟刑法有什麼不同？
刑法是「實體歸責」——行為人有沒有罪。刑訴是「程序正義」——證據能不能用、程序有沒有瑕疵。刑訴答題要養成「先程序後實體」的思維。

底層邏輯

為什麼刑法考題永遠是「一堆人做了一堆事」？

不是出題者喜歡把題目寫得複雜。是因為刑法的核心能力就是在混亂的事實中，精準歸責到每一個人。

現實中的犯罪幾乎從不是「一個人做一件事」。搶劫有主謀、有把風、有開車的；詐騙有設計劇本的、有打電話的、有取款的。出題者模擬現實，把多人多行為塞進一題裡，是要看你能不能做到：

1. 不漏人：每個出現在題目裡的人，你都要分析他的刑事責任
2. 不漏罪：每個人可能觸犯的每個罪名，你都要跑三段論
3. 不漏連結：共犯關係、競合關係，一個都不能跳過

刑法考場上最貴的錯誤不是寫錯法條，而是漏了一個人。少分析一個被告，整個小題的分數就像從口袋裡掉出去——不是扣分，是那塊分數從來沒有進過你的口袋。

出題者的「陷阱設計」三板斧

110-114年的刑法題，出題者最愛設計三種陷阱：

1. 共犯過剩陷阱：甲乙共謀做A事，甲多做了B事。B事的責任歸不歸乙？→ 這是最高頻的共犯爭點，每年都考。
2. 因果偏離陷阱：甲以為已經殺死乙，結果乙是溺死的。→ 結果一樣（死了），但因果歷程不一樣，怎麼歸責？
3. 程序+實體交叉陷阱：刑訴題不只問程序，還問「如果證據排除了，實體上怎麼辦？」→ 要你同時展示程序法和實體法的整合能力。

出題者為什麼愛用這三招？因為這三個地方最容易拉開差距。只會背法條的人寫不出來，理解底層邏輯的人可以清楚推論。

閱卷委員在刑法卷子裡找什麼？

跟公法不同，刑法閱卷委員的第一件事不是看架構，而是數人頭：

1. 數被告數量（3秒）：題目有3個被告，你只分析了2個？直接少1/3的分數。
2. 數罪名數量（5秒）：每個被告應該有幾個罪名？你有沒有全列出來？
3. 看三段論完整度（1分鐘）：每個罪名有沒有走完客觀→主觀→違法→有責？跳過違法性不扣很多分，但跳過主觀構成要件就要扣。

I/We/They 三方拉扯

• I（考生）：題目很長很亂，想趕快寫 → 但趕快寫＝容易漏人漏罪
• We（考試制度）：刑法200分佔二試2/9，需要鑑別「能不能處理複雜事實」→ 多人多罪是必然設計
• They（閱卷委員）：期待「每人每罪都有交代」→ 點名簿就是你的保險：先列清單再寫，比寫到一半才發現漏了好太多

刑法 vs 刑訴的思維切換

刑法和刑訴在同一節考（100分鐘），但思維模式完全相反：

切換秘訣：寫完刑法最後一題時，深呼吸一次，在心裡說「現在是程序法」，然後翻到刑訴。這個儀式感幫你切換思維模式。

VIVID 視覺定錨

場景：你翻開刑法考卷，看到滿滿的事實——甲、乙、丙，搶劫、把風、刺傷、棄屍、搜索、自白…文字像黑色的螞蟻爬滿紙面。

你不慌。你從口袋掏出一本紅色的點名簿——封面寫著「被告名冊」。你打開點名簿，右手拿起紅筆——

「甲！」你大聲喊。（想像教室裡回音嗡嗡的）甲站起來——他手上拿著刀（加重強盜的凶器），身上噴著血跡（重傷的結果）。你在點名簿上寫：「甲→§330加重強盜→§332 I結合犯」。紅筆在紙上發出沙沙聲，你聞到紅墨水的化學味。為什麼先寫甲？因為甲是主行為人，從他開始建立歸責的基準線。

「乙！」乙站起來——他站在門口，探頭探腦（把風的樣子）。你寫：「乙→§28共同正犯→§330（把風＝行為分擔）→§332?（爭點：加重結果是否及於？）」。問號是最重要的記號——它代表這裡有爭點，有爭點就有分數。

「丙（被害人）！」丙沒站起來，他躺在地上——身上有傷口（重傷）。你不寫罪名，但你在旁邊畫個箭頭：「受害者，§332 I致重傷」。

點名完畢。你數了數：兩個被告，每人至少兩個罪名，一個共犯爭點，一個結合犯爭點。清單寫好了。接下來，每個罪名都跑三段論——客觀→主觀→違法→有責——像體檢一樣，一步不跳。

你合上點名簿——「啪」一聲。漏人漏罪的恐懼，被這本點名簿消滅了。

口訣：點名簿（讀題→列被告→列罪名→標爭點→逐一三段論→共犯→競合）

互動教具：刑法答題清單（考場即用版）

Step 1：讀題後立刻填寫（2分鐘）

┌─────────────────────────────────────────────────┐
│  被告清單          可能罪名              爭點？    │
│  ─────────────    ──────────────────    ─────    │
│  甲               §___________          □ 有     │
│                   §___________          □ 有     │
│  ─────────────    ──────────────────    ─────    │
│  乙               §___________          □ 有     │
│                   §___________          □ 有     │
│  ─────────────    ──────────────────    ─────    │
│  丙               §___________          □ 有     │
│                   §___________          □ 有     │
└─────────────────────────────────────────────────┘

Step 2：每個罪名跑三段論（每罪5-7分鐘）

  客觀構成要件 → 主觀構成要件 → 違法性 → 有責性
  ✓/✗          ✓/✗            ✓/✗      ✓/✗

Step 3：共犯處理
  □ 誰跟誰有犯意聯絡？
  □ 行為分擔的範圍？
  □ 有無共犯過剩？

Step 4：競合
  □ 同一被告多罪名→想像競合(§55)？實質競合(§50)？
  □ 結合犯吸收？法條競合？

⚠️ 自我檢查：題目提到的每個「人」都分析了嗎？
   漏一個人 = 送出整個小題的分數

模擬題目與擬答

第一題（刑法・34分）

題目：甲與乙謀議搶劫丙之便利商店。甲持刀進入店內威脅丙交出收銀機內的現金，乙在門口把風。丙交出現金後，甲因丙按下警鈴而惱怒，持刀將丙刺成重傷。甲乙攜帶現金逃逸。試論甲、乙之刑事責任。

按-惟-故示範（甲的部分）

【按】 按刑法§330規定，犯強盜罪而有§321第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑（加重強盜）。又§332第1項規定，犯強盜罪而故意殺人或致人於重傷者（強盜結合犯），處無期徒刑或十年以上有期徒刑。結合犯之成立，基本犯（強盜）與加重結果（重傷）須有時間、場所、行為之密切關聯性。

【惟】 查甲持刀進入店內威脅丙交出現金：(1)客觀構成要件——強暴脅迫（持刀威脅→✓）、至使不能抗拒（丙無法抵抗→✓）、取他人之物（取走現金→✓）、加重事由（攜帶兇器§321 I③→✓），客觀要件該當§330。(2)主觀構成要件——甲明知持刀搶劫，有強盜故意及不法所有意圖。(3)違法性——無阻卻事由。(4)有責性——具責任能力。甲成立§330加重強盜罪。續就結合犯部分，甲於取財完畢後在同一犯罪現場因警鈴惱怒而持刀刺傷丙致重傷，重傷行為與強盜行為有密切之時間關聯（尚在現場）及場所關聯（同一犯罪地），且因警鈴而惱怒亦與強盜行為密切相關。

【故】 甲成立§332第1項強盜致重傷罪（結合犯），§330加重強盜罪及§278 I重傷罪為結合犯所吸收。

乙的部分——共犯歸責爭點

核心爭點：乙與甲共謀搶劫（§28共同正犯＋§330），但甲刺傷丙是甲的個人決定——§332結合犯的加重結果是否及於乙？

兩說並陳：
– 肯定說（共犯全部責任）：持刀搶劫客觀上可預見傷人風險，乙應可預見→乙亦成立§332 I共同正犯
– 否定說（超出共同犯意）：重傷非在謀議範圍，屬共犯過剩→乙僅成立§330共同正犯

結論：管見採肯定說（乙就加重結果有客觀預見可能性），兩說皆可，關鍵是論理完整。

第二題（刑法・33分）

題目：甲見仇人乙獨行於暗巷，持棍棒毆打乙頭部，乙倒地後甲以為乙已死亡，將乙棄置於河邊。事後查明乙係溺水而死，非遭毆打致死。試論甲之刑事責任。

按-惟-故示範（因果偏離三說並陳）

【按】 就兩階段行為之因果偏離（Weber概括故意問題），學說有三說：(甲說)概括故意說——兩階段為一個整體，殺人故意概括涵蓋全過程，因果偏離不重要→殺人既遂。(乙說)分離觀察說——兩階段分別評價，第一行為成立殺人未遂（§271 II），第二行為成立過失致死（§276），想像競合（§55）。(丙說)客觀歸責修正說（通說）——以因果偏離是否在「常態可預見範圍」為標準，偏離在合理範圍內→仍可歸責→殺人既遂。

【惟】 查甲以殺人故意毆打乙頭部後，誤信乙已死亡而棄置河邊，乙實際因溺水死亡。死亡結果發生在第二行為（棄置），非第一行為（毆打）。依丙說觀之，甲以殺人意思暴力毆打乙後將之棄置河邊，因溺水死亡——此因果偏離（由毆打致死→溺水致死）尚在常態可預見範圍內，蓋殺人後棄屍於河邊致溺水，非屬異常之偏離歷程。

【故】 管見採丙說客觀歸責修正說（通說），因果偏離在可預見範圍，甲成立刑法§271第1項殺人既遂罪。

第三題（刑訴・33分）

題目：警察甲因懷疑乙販毒，未向法院聲請搜索票，即逕行進入乙之住宅搜索，查獲毒品。甲隨即將乙逮捕並訊問，乙在未被告知緘默權的情況下自白犯罪。試問：(一) 搜索取得之毒品有無證據能力？(二) 乙之自白有無證據能力？

擬答架構：

(一) 毒品——違法搜索+權衡排除
1. 搜索合法性：§128須搜索票→甲未聲請→無§130附帶/§131緊急/§131-1同意→違法
2. §158-4權衡法則四因素：(1)情節（完全未聲請→重大）、(2)主觀意圖（故意規避→惡意）、(3)侵害程度（入侵住宅→高度）、(4)禁止之不利益（販毒重罪→社會成本）
3. 結論：故意違法+入侵住宅+情節重大→傾向排除

(二) 自白——§158-2強制排除
1. §95 I②告知義務：應告知得保持緘默→甲未告知→程序違法
2. §156 I自白任意性：未知緘默權→非出於自由意志→任意性有疑
3. §158-2 I：違背§95之規定所取得被告自白→「不得作為證據」→強制排除（非權衡排除）
4. 毒樹果實：若毒品排除→自白為唯一證據→§156 II補強法則→不得為唯一證據

評分標準

刑法：

刑訴：

常見扣分點：
– 漏了某個被告→扣整個小題的分數
– 三段論跳過違法性→扣3分
– 因果偏離只寫一說→扣3分
– 權衡法則只寫結論不分析→扣5分
– 毒樹果實沒提到→扣2分

口訣速記

零秒思考訓練

訓練一：清單法即時操作

「甲教唆乙去偷丙的車，乙偷了車後撞傷丁逃跑」→ 列清單！

零秒反應：打開點名簿！乙→§320竊盜＋§284過失傷害（撞傷丁）＋§185-4肇事逃逸。甲→§29教唆＋§320竊盜（教唆犯）。丁的撞傷是否在教唆範圍內？→共犯過剩爭點。至少5個罪名要跑三段論！

訓練二：§158-4權衡即時判斷

「員警路檢時，未說明理由即搜車，查獲槍枝」→ 排不排除？

零秒反應：四因素！(1)情節→路檢搜車未說明理由→中度違法。(2)意圖→可能便宜行事→非惡意但有過失。(3)侵害→車內搜索＜住宅搜索。(4)不利益→槍枝重罪→排除社會成本高。結論：可能不排除（與住宅搜索的結論相反）。權衡就是case by case！

訓練三：因果偏離即時選說

「甲下毒在乙的水裡，乙喝了但沒死，後來乙開車時因中毒頭暈撞樹死亡」→ 甲成立什麼罪？

零秒反應：Weber概括故意的變體！第一行為（下毒）→毒未致死→殺人未遂？第二行為（車禍）→因中毒頭暈→有因果關係。丙說（客觀歸責修正）：下毒後因毒性影響導致車禍死亡→因果偏離在可預見範圍內（中毒會影響判斷力→可能車禍→可能死亡）→殺人既遂§271 I。

相關模塊

• ← 前一篇：模擬考-民法民訴
• → 下一篇：模擬考-商法
• 共同正犯-犯意聯絡與行為分擔 — 第一題共犯歸責的核心，犯意聯絡到哪裡就歸責到哪裡
• 證據排除法則 — 第三題的核心，§158-4權衡四因素的完整操作
• 自白法則-任意性與補強 — §156的任意性判斷+補強法則
• 因果歷程錯誤-概括故意 — 第二題的核心，三說並陳的完整推論

刑法刑訴考完了，還剩最後一節：商法。你可能覺得商法是「背條文的科目」——大錯特錯。商法考的不是條文量，而是條號精準度。寫錯一個條號，閱卷委員就像收到一份身份證號碼錯誤的文件——他知道你想說什麼，但他不能給你分。翻到模擬考第四回：商法，你會發現三科三種思維模式的切換，比你想像的更燒腦。