Contract 跟 Tort 的英文怎麼用？英美民商法核心詞彙

常見問題

Contract 跟 Agreement 差在哪？
Agreement 是「合意」——兩人點頭說好就是 agreement。但 Contract 要求更多：Agreement + Consideration（對價）+ Legal Capacity（行為能力）+ Legality（合法性）。簡單說，所有 Contract 都是 Agreement，但不是所有 Agreement 都是 Contract。一試最愛考這個陷阱：「Every agreement is a contract」——錯，差一個 consideration。

Tort 跟 Crime 有什麼不同？
Tort（侵權行為）是私法上的不法行為，受害者自己提告求償（civil action）；Crime（犯罪）是公法上的不法行為，由國家（prosecution）追訴。同一個行為可以同時是 Tort 和 Crime——例如 assault（傷害），被害人告侵權求 damages（民事），檢察官追訴求 punishment（刑事）。

Consideration 在台灣民法有對應概念嗎？
沒有精確對應。Consideration 是英美契約法獨特要素，指「雙方交換的對價或允諾」（bargained-for exchange）。台灣民法用「意思表示合致」就成立契約，不需要 consideration。這是兩大法系最根本的差異之一，也是考試最愛考的比較題。

體系定位

法學英文
├── 核心術語 200（全科基礎詞彙）
├── 英美法基本概念（六大概念框架）
├── 【YOU ARE HERE】契約法與侵權法英文 ← 民商法兩大支柱
└── 法學英文解題實戰（考場策略）

你在法律大廈 1F 基礎工程 E區英文角第三間——民商詞彙室。前一間學了英美法的骨架（六大概念），這間要學英美法民商領域最重要的兩套術語體系：Contract Law（契約法）和 Tort Law（侵權法）。

底層邏輯：為什麼英美法要把 Contract 和 Tort 設計成這樣？

Consideration 存在的理由——一個關於「輕率承諾」的制度設計

你爸在你考上律師的慶功宴上說：「我送你一台車！」全場歡呼。一週後他反悔了。你能告他嗎？

在台灣：不能，因為贈與在交付前可以撤銷（民法 §408）。在英美法：同樣不能，但理由完全不同——你爸的允諾缺乏 consideration。他承諾給你車，但你沒有給他任何東西作為交換。沒有 bargained-for exchange，就沒有 contract。

Consideration 是英美契約法的門禁卡——沒有它，再真摯的允諾也只是道德義務。台灣法不需要這張卡，所以我們永遠覺得它多餘，但英美法律人覺得這是防止輕率承諾的最後一道防線。

I/We/They 利益衡量

體系因果

Contract Law 和 Tort Law 的根本區分在於義務來源：契約義務是「你自己選的」（voluntary assumption），侵權義務是「法律強加的」（imposed by law）。這個區分決定了救濟方式的邏輯——違約的救濟是讓你回到「如果契約被履行」的位置（expectation damages），侵權的救濟是讓你回到「如果損害沒發生」的位置（compensatory damages）。一個向前看，一個向後看。

Strict Liability 的誕生是 Tort Law 最重要的演化：19 世紀工業革命帶來了工廠爆炸、鐵路事故——受害者要證明企業的 negligence 幾乎不可能。所以法律創造了「即使你沒有過失也要負責」的規則。這不是懲罰企業，是讓有能力分散風險的人（企業）承擔風險成本，而不是讓無辜的個人獨自承受。

易混淆概念對照

決策樹：這題到底考 Contract 還是 Tort？

題目出現法律英文情境
├── 有「agreement」「promise」「breach」「performance」？
│   └── YES → Contract 領域 → 檢查四要素（OACC）
├── 有「injury」「damage」「duty of care」「negligence」？
│   └── YES → Tort 領域 → 判斷三大類（I/N/S）
├── 有「prosecution」「guilty」「sentence」？
│   └── YES → Criminal 領域（不在本篇範圍）
└── 都沒有 → 看選項反推

考古題實戰

經典題（111 年一試改編）

Which of the following is NOT required for a valid contract under common law?
(A) Offer and Acceptance (B) Consideration (C) Notarization (D) Legal Capacity

答案：(C)
解析：英美契約法成立四要素是 Offer + Acceptance + Consideration + Legal Capacity（有些加 Legality）。Notarization（公證）不是英美法契約成立的必要條件。這跟台灣一樣——原則上契約不以公證為必要（例外如不動產）。

變體題（112 年風格）

In tort law, a plaintiff claiming negligence must prove all of the following EXCEPT:
(A) Duty of care (B) Breach of duty (C) Intent to harm (D) Proximate causation

答案：(C)
解析：Negligence（過失侵權）四要件：Duty → Breach → Causation → Damages。Intent to harm（故意）是 Intentional Tort 的要件，不是 Negligence 的。考題最愛混淆 negligence 和 intentional tort 的構成要件。

預測題（115 年趨勢）

Under the doctrine of strict liability, the defendant may be held liable:
(A) Only when negligence is proven
(B) Even without proof of fault
(C) Only for intentional acts
(D) Only when the plaintiff suffers emotional distress

答案：(B)
解析：Strict Liability（嚴格責任）的核心就是 without fault（無過失責任）。最典型的適用情境：abnormally dangerous activities（異常危險活動）和 product liability（產品責任）。注意：strict liability ≠ absolute liability，被告仍可主張 assumption of risk 等抗辯。

核心知識

Part 1：Contract Law 契約法核心術語

契約成立四要素（Formation）

契約效力與救濟（Performance & Remedies）

契約免責事由（Defenses & Excuses）

Part 2：Tort Law 侵權法核心術語

侵權行為三大類

Negligence 四要件（必考）

Proximate Cause vs. But-for Cause：But-for Test（若無則無）是事實因果；Proximate Cause（近因/法律上因果）是法律政策判斷——損害是否「可預見」（foreseeable）。考試愛考的陷阱：but-for cause 成立不代表有 proximate cause。

故意侵權七大態樣

侵權法抗辯

VIVID 認知定錨

你走進英文角第三間，桌上放著兩本巨大的法律書——左邊那本是鮮紅色封面，金色大字寫著「CONTRACT」，右邊是深藍色封面，銀色大字刻著「TORT」。

你先翻開紅色的 Contract 書。書頁不是普通紙，而是四層抽屜，從上到下分別標著 Offer、Acceptance、Consideration、Capacity。你拉開第三層「Consideration」抽屜——裡面是一個金色天秤，左邊放著一杯咖啡，右邊放著一張鈔票。天秤在晃動——你聞到咖啡的濃郁焦香，同時聽到硬幣叮叮作響。

但這次你注意到天秤下方刻著一行小字：「Without me, your promise is just a wish.」沒有我（Consideration），你的承諾只是一個願望。 這就是英美法的態度：如果你沒有付出任何代價來「買」這個承諾，法律不會幫你討債。台灣法覺得兩人說好就好——英美法覺得光說好不夠，你得證明你們在做交易。

你再翻開藍色的 Tort 書。書頁變成三扇門——紅門寫「Intentional」、黃門寫「Negligence」、綠門寫「Strict」。

你推開黃門——裡面是一條高速公路，一個人一邊開車一邊滑手機。突然「碰！」撞上前車。地上散落著四塊拼圖碎片：Duty（方向盤上刻著「注意」）、Breach（手機螢幕裂了）、Causation（一條紅線從手機連到撞擊點）、Damages（前車的保險桿掉在地上冒煙）。你聞到輪胎燒焦的橡膠味，耳邊警笛大響。

你再推開綠門（Strict Liability）——裡面是一座正在冒煙的化學工廠。門上貼著一張告示：「不管你多小心，爆炸了就要賠。」工廠老闆舉著「我已經很小心了！」的牌子，但法官搖搖頭指著告示。風險太大的活動，社會不接受「我盡力了」作為藉口——因為你選擇了這門危險生意，代價也該你扛。

按-惟-故模板

精簡版（150 字）

Under English contract law, a valid contract requires offer, acceptance, consideration, and legal capacity. 本題甲方提出 offer，乙方以 acceptance 回應，雙方有 consideration（bargained-for exchange）。惟乙方主張 duress（脅迫），若成立則契約為 voidable，乙方得 rescind。故本題契約效力取決於 duress 之認定。

完整版（400 字）

Under English contract law, a valid contract requires four elements: offer, acceptance, consideration, and legal capacity (Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. [1893]).

本題中，A 公司向 B 發出 offer（具體且確定的締約提議），B 以 unconditional acceptance 回應（mirror image rule：承諾須與要約完全一致）。雙方存在 consideration——A 提供貨物（goods），B 支付價金（payment），構成 bargained-for exchange。雙方均具 legal capacity（A 為合法設立之公司，B 為成年自然人）。

惟 B 主張簽約時受 A 之 economic duress（經濟脅迫），指 A 以斷絕供貨為威脅，迫使 B 接受不利條款。依 Pao On v. Lau Yiu Long [1980] 判準，economic duress 須證明：(1) illegitimate pressure（不正當壓力），(2) no reasonable alternative（無合理替代選擇），(3) coercion of will（意志被壓制）。若 B 能證明三要件，契約為 voidable（可撤銷），B 得主張 rescission（解除契約）並請求 restitution（回復原狀）。

反面論證：若 A 之行為僅屬 hard bargaining（強硬談判），尚未達 duress 門檻，則契約仍屬 valid and enforceable（有效且可強制執行）。

故本題契約是否有效，取決於 B 能否證明 economic duress 之三要件。若成立，B 得 rescind；若不成立，B 須依約履行。

一試選擇題陷阱

陷阱 1：Consideration 的迷思

「A promise to make a gift is enforceable under contract law.」— 錯！

贈與的允諾（gratuitous promise）缺乏 consideration（對價），因此不具 enforceability（強制力）。除非以 deed（蓋印契約/正式文書）方式為之。考試愛用「gift」「donation」「promise without return」來混淆。

陷阱 2：Damages 單複數

「The plaintiff suffered great damage.」vs.「The plaintiff was awarded damages.」

Damage（單數）= 損害事實（事實面）；Damages（複數）= 損害賠償金（金錢）。答題時若把兩者搞混，整句意思完全不同。

陷阱 3：Strict Liability ≠ Absolute Liability

「Under strict liability, the defendant is liable regardless of any defense.」— 錯！

Strict Liability（嚴格責任）只是不需要證明 fault（過失/故意），但被告仍可主張 assumption of risk（自甘風險）、misuse（不當使用）等抗辯。Absolute Liability（絕對責任）才是幾乎無抗辯——但這個概念在現代法極少適用。

口訣速記

「紅書：交易才算數（OACC）；藍書：三門分故過嚴（INS）；黃門四步判過失（DBCD）」

零秒思考訓練

Q1 基礎題

A promises to give B a car for free. B relies on this promise and sells his old car. When A refuses to deliver, B sues for breach of contract. Will B succeed?

零秒反應：紅書四抽屜 → Consideration 抽屜是空的 → No contract。A 的允諾是 gratuitous promise（贈與允諾），缺乏 consideration。但 B 可能依 promissory estoppel（允諾禁反言）主張——若 A 合理預見 B 會依賴該允諾而行動，且 B 確實受到不利益（detrimental reliance），法院可能例外強制執行。

Q2 進階題

C operates a chemical plant. Toxic chemicals leak and damage D’s property. D sues C under strict liability. C argues he took all reasonable precautions. Does C’s defense succeed?

零秒反應：藍書綠門（Strict Liability）→ 不需證明 fault → C 的「已盡合理注意」抗辯無效。化學工廠屬於 abnormally dangerous activity（異常危險活動），適用 strict liability。C 的 reasonable precautions 不能作為抗辯——因為嚴格責任的設計邏輯就是：你選擇經營高風險事業，風險成本就該內化到你的營運成本裡。但 C 若能證明 D 自己 trespass 進入禁區（assumption of risk），則可能減免責任。

Q3 挑戰題

E enters into a contract with F, agreeing to sell a painting for $10,000. Later, E discovers the painting is worth $500,000. E claims the contract is unconscionable. Will a court void the contract?

零秒反應：紅書 → Unconscionability（顯失公平）→ 需要 procedural + substantive 兩面。Procedural = 締約過程不公平（隱瞞資訊、能力不對等）；Substantive = 條款結果極度不公平。本題只有價差大（substantive），但如果雙方都是理性成年人、資訊對稱，缺乏 procedural unconscionability，法院不太可能以 unconscionability 撤銷——因為英美法尊重 freedom of contract，單純的「壞交易」不構成顯失公平。E 可能改主張 mutual mistake（雙方錯誤）較有機會。

跨科連結矩陣

Contributory Negligence 和 Comparative Negligence 的差異，跟台灣民法 §217 的與有過失制度有什麼關係？一個是全有全無，一個是比例分擔——為什麼英美法會從前者演化到後者？這背後的正義觀轉型，在侵權行為三路線裡有更完整的分析。