行政程序的正當性：聽證 vs 陳述意見的適用時機

常見問題

陳述意見和聽證有什麼不同？
兩者都是讓人民「說話」的機會，但程度不同。陳述意見比較簡單（書面或口頭即可），聽證比較正式（公開舉行、有紀錄、類似法庭）。一般處分用陳述意見就夠，重大影響的事項才需聽證。

不給你說話機會會怎樣？
處分程序違法。但§114 開了一扇門——特定程序瑕疵可以在訴願程序終結前事後補正。補正了就治癒，不補正就違法得撤銷。

為什麼行政機關要「浪費時間」聽你說話？
這不是浪費時間，是正當程序的核心要求。不讓人說話就做決定，跟法官不開庭就判刑有什麼區別？程序正義的成本，是民主國家必須支付的保費。

體系定位

4F 公法樓 → C區（行政法總論）

行政程序保障：
├── 陳述意見（§102-§105）
│   ├── 基本程序保障
│   ├── 書面或口頭
│   └── §103 七款免除
├── 聽證（§107-§109）
│   ├── 進階程序保障
│   ├── 公開＋紀錄＋言詞辯論
│   └── 法規規定 or 機關認必要
├── §114 程序瑕疵補正
│   └── 訴願終結前得補正
└── ★ 你在這裡 ★

記憶宮殿位置：法律大廈 4 樓（公法樓）→ C 區（行政法總論）→ 發言台室。房間裡有兩個大小不同的發言台，一個簡單、一個像法庭。

考古題實戰

111 年司法官二試公法（改編）

主管機關依都市更新條例對甲之房屋所在地區核定都更事業計畫，未經聽證程序。甲不服。

問：(1) 本件應踐行何種程序？(2) 未踐行之法律效果？

核心知識

陳述意見 vs 聽證完整體系：

★ 一、陳述意見（§102-§105）：
├── 時機：作成限制/負擔處分前
│   └── 給予當事人陳述意見機會
├── 方式：
│   ├── 書面陳述
│   ├── 或口頭陳述
│   └── 較彈性、較簡便
├── 通知：
│   ├── 以書面通知
│   └── 載明處分原因及事實
└── ★ 是正當程序的基本要求

★ 二、§103 免除陳述意見——★常考：
├── ① 大量作成同種類處分（第1款）
│   └── 例：交通罰單
├── ② 情況急迫，顯然違背公益（第2款）
│   └── 例：緊急危險
├── ③ 受法定期間限制（第3款）
│   └── 例：時間不夠無法踐行
├── ④ 行政強制執行時之處分（第4款）
├── ⑤ 事實客觀明白可確認（第5款）
├── ※ 尚有其他款：輕微處分（第6款）、
│   先行程序（第7款）等
└── ★ 以上情形可不給陳述意見

★ 三、聽證（§107-§109）：
├── 時機：
│   ├── 法規明文規定（如都更）
│   ├── 或行政機關認為必要
│   └── 重大影響的行政決定
├── 程序：
│   ├── 公開舉行（原則）
│   ├── 通知當事人及利害關係人
│   ├── 聽證主持人
│   ├── 言詞辯論（雙方攻防）
│   ├── 製作聽證紀錄
│   └── ★ 類似法院的審理程序
├── 效果：
│   ├── 行政機關應斟酌聽證結果
│   ├── 但不受聽證結論拘束
│   │   （決定權仍在行政機關）
│   └── 聽證紀錄為處分依據
└── 釋字 709：都更應舉行聽證

★ 四、陳述意見 vs 聽證 比較：
├── 陳述意見：
│   ├── 簡便（書面/口頭）
│   ├── 不需公開
│   ├── 不需紀錄
│   └── 一般處分
├── 聽證：
│   ├── 正式（公開+紀錄+辯論）
│   ├── 類似法庭
│   ├── 重大影響
│   └── 法規規定時
└── 共同：都是讓人民說話的機會

★ 五、§114 程序瑕疵的補正——★重要：
├── 可補正的瑕疵：
│   ├── ① 未給陳述意見→事後補行
│   ├── ② 未說明理由→事後補附
│   ├── ③ 未記明相關資訊→事後補記
│   ├── ④ 委員會未決議→事後決議
│   └── ⑤ 應參與者未參與→事後參與
├── ★ 補正期限：訴願程序終結前
├── 補正後→瑕疵治癒→處分不撤銷
├── 未補正→程序違法→得撤銷
└── ★ 但聽證的未踐行→爭議
    能否以§114補正？
    → 多數認為重大程序瑕疵不得補正

底層邏輯

「讓人說話」為什麼是憲法等級的要求？

程序保障不是行政機關的「善意」，而是正當法律程序的核心。它的底層邏輯有三層：

第一層：知情＋防禦。你要處罰我，至少得讓我知道原因，讓我有機會反駁。這是最基本的公平——連法院判刑都要讓被告辯護，行政機關憑什麼不讓人民說話？

第二層：決策品質。讓當事人陳述意見不只保護當事人，也幫助行政機關做出更好的決定。你以為違規了，但也許有你不知道的情況——聽了才知道。

第三層：正當性來源。民主國家的國家行為需要正當性。法律給了形式正當性，程序給了實質正當性——經過正當程序做出的決定，人民更容易接受。

I/We/They 利益衡量

程序正義的本質不是浪費時間，而是用制度化的「說話機會」防止國家權力變成獨白——小講台防小錯，大法庭防大錯。

為什麼§103可以跳過？為什麼§114可以補救？

§103 的邏輯：不是每個案子都值得走完整程序。交通罰單一天開幾萬張，逐一給陳述意見→行政癱瘓→反而損害公益。§103 是在「程序保障」和「行政效率」之間找的平衡點——但請注意：跳過的前提是損害很小或情況特殊，不是行政機關覺得麻煩就可以跳過。

§114 的邏輯：程序瑕疵不一定要用「撤銷」這把大錘子解決。如果能事後補正，既保護了當事人的程序權（補行陳述），又維護了行政安定性（處分不撤銷）——雙贏。但注意：聽證的未踐行是重大瑕疵，通常不能補正——因為聽證是「事前」程序，事後補辦在邏輯上就不可能達到同樣效果。

體系因果：陳述意見→聽證→§103→§114

正當法律程序（憲法層級）
    ↓ 具體化為
陳述意見（§102）= 基本保障（低門檻）
    ↑ 加強版
聽證（§107）= 進階保障（高門檻）
    ↑ 例外
§103 免除 = 效率優先（小案件）
    ↑ 補救
§114 補正 = 程序經濟（治癒瑕疵）

VIVID 視覺定錨

場景：你走進 4 樓 C 區的「發言台室」。

房間裡有兩個發言台，中間隔著一條紅線。

左邊——小講台（陳述意見§102）：一個簡單的小講台，上面放著一張紙和一支筆。旁邊牌子寫：「說話吧——書面或口頭都行。」很簡便，隨時可以用。但小講台旁邊掛著好幾面免死金牌（§103 免除）——行政機關拿出一面就可以跳過。最常用的五面：🏅大量同種、🏅急迫、🏅法定期間不夠、🏅強制執行、🏅事實明確。

但免死金牌不是隨便拿的——每面背後都刻著使用條件。「大量同種」那面最大，因為交通罰單每天幾萬張；「急迫」那面發著紅光，因為只有真正緊急時才能用。

右邊——大法庭（聽證§107）：一個像法院一樣的正式場地——有主持人高台、雙方席位、旁聽席、錄音設備。門口寫著：「公開舉行、言詞辯論、製作紀錄——這裡很正式！」只有重大事件（法規規定或機關認必要）才進這個大法庭。門框上方掛著一塊金匾：「釋字 709：都更必須來這裡。」

走出房間時，你發現門口有個遲到的麥克風（§114 程序瑕疵補正）：沒給人說話？在訴願程序結束前，趕快把麥克風遞過去——事後補正！ 補正了就治癒；不補正？「處分違法，準備被撤銷！」

但旁邊有個小字警告：「注意！大法庭（聽證）沒走過的，遲到麥克風救不了——重大瑕疵，不得補正。」

口訣：兩台一麥——小講台(陳述/簡單)+大法庭(聽證/正式)。免死金牌(§103)跳陳述，遲到麥克風(§114)補瑕疵——但大法庭沒走過的補不了！

互動教具：程序選擇決策樹

行政機關作成處分前，應踐行什麼程序？

Q1：是限制/負擔處分嗎？
├── NO → 授益處分 → 原則無須程序
└── YES ↓

Q2：法規是否規定應舉行聽證？
├── YES → 聽證（§107）→ 公開+紀錄+辯論
│         └── 未聽證 → 重大瑕疵 → §114不救
└── NO ↓

Q3：行政機關認為有必要聽證嗎？
├── YES → 聽證（§107）
└── NO ↓

Q4：有§103免除事由嗎？
├── YES → 免除陳述意見
│   ├── 大量同種（罰單）→ ✅ 免
│   ├── 急迫（危險）→ ✅ 免
│   ├── 法定期間不夠 → ✅ 免
│   ├── 強制執行 → ✅ 免
│   ├── 事實明確 → ✅ 免
│   └── 輕微/先行程序 → ✅ 免
└── NO → 陳述意見（§102）→ 書面或口頭

事後補救：
└── 未踐行陳述意見 → §114補正
    ├── 訴願終結前補 → 治癒
    └── 未補 → 程序違法 → 撤銷

按-惟-故模板

【按】大前提

按行政程序法§102 規定，行政機關作成限制或負擔之行政處分前，應給予相對人陳述意見之機會。涉及重大影響者，法規規定應舉行聽證時，應依§107 以下舉行聽證程序。未踐行法定程序者，處分程序違法。§114 規定特定程序瑕疵得於訴願程序終結前補正，惟聽證之未踐行屬重大程序瑕疵，通說認不得以§114 補正。

【惟】小前提

查主管機關核定都更事業計畫。依釋字 709 及都市更新條例，都更事業計畫核定前應舉行聽證。主管機關未舉行聽證即核定→違反法定程序。聽證屬重大程序保障，都更涉及人民財產權及居住自由之重大限制，其程序保障不得事後以簡易方式替代。

【故】結論

(1) 本件應踐行聽證程序（釋字 709）。(2) 未踐行聽證→程序違法。此屬重大程序瑕疵，不得以§114 補正。甲得提起撤銷訴訟，法院應撤銷該核定處分。

口訣速記

零秒思考訓練

變化題 1：免除陳述意見

交通違規的大量罰單，主管機關未逐一給每位違規人陳述意見機會。

問：是否程序違法？

解析：§103①「大量作成同種類處分」→免除陳述意見。交通罰單=大量同種類處分→適用§103①→不違法。不需逐一給陳述機會。免死金牌用得合理——每天幾萬張罰單逐一聽，行政機關不用做別的事了。

變化題 2：§114 補正

主管機關對甲作成罰鍰處分，未附理由。甲提起訴願。主管機關在訴願程序中補附理由。

問：程序瑕疵是否治癒？

解析：§114②「處分書未記明理由→得事後補附」。主管機關在訴願程序終結前補附理由→符合§114 補正要件→瑕疵治癒。處分不因此被撤銷。遲到的麥克風趕在最後一刻遞到——剛好來得及。

變化題 3：陳述 vs 聽證的選擇

法律規定主管機關「得」撤銷甲之營業許可。法律未規定應舉行聽證。

問：主管機關作成撤銷前應踐行何種程序？

解析：撤銷營業許可=限制處分→依§102 應給予甲陳述意見機會。法律未規定應舉行聽證→不強制聽證。但主管機關如認為事件重大，得裁量是否舉行聽證（§107「行政機關認為必要時」）。營業許可攸關生計，至少應給陳述意見——連小講台都不給，說不過去。

相關模塊

• ← 前一篇：公私法區分-雙階理論
• → 下一篇：行政規則vs法規命令
• 行政處分五要件 — 處分的構成，是程序保障的前提
• 行政處分撤銷 — 程序違法的後果：撤銷 vs §114 補正
• 正當法律程序 — 程序保障的憲法基礎
• 公法完全指南

下一站預告：陳述意見和聽證是「程序」的保障。但行政機關做的事情本身——法規命令和行政規則——兩者看起來都是行政機關訂的規範，差別在哪？為什麼法規命令需要授權、行政規則不需要？這個區分直接決定了人民能不能提起訴訟挑戰它。→ 行政規則vs法規命令