放火燒自己的房子也犯罪？放火罪三階體系與燒燬認定全攻略
常見問題
Q1：放火燒自己的東西也犯法？
你可能覺得荒謬——我燒我自己的破倉庫，又沒燒別人的東西，為什麼犯法？
因為放火罪保護的根本不是「你的財產」，而是不特定多數人的生命安全。火不聽你的話。你在住宅區點了一把火，火勢怎麼走、會燒到誰家、有沒有人來不及逃——這些你控制不了。§175 的設計就是這個道理：燒自己的東西？可以。但「致生公共危險」就不行——因為你的財產自由，不能拿別人的命來換。
Q2：「燒燬」到底要燒到什麼程度？只燒了窗簾算不算？
通說採「重要部分喪失效用說」：建築物的主要結構（樑、柱、牆壁、天花板）因燃燒而碳化變形、喪失原有效用 = 燒燬。只燒了窗簾、家具、地板局部 → 不構成「燒燬」，可能只成立放火未遂。為什麼標準這麼高？因為放火既遂的刑度是無期徒刑起跳，立法者用「結構性破壞」劃出既遂紅線，避免輕罪重罰。
Q3：為什麼放火罪比殺人罪還重？放火最高無期，殺人也是無期，差在哪？
差在「被害人數」的不確定性。殺人罪的被害人通常可以特定，但放火一棟住宅——裡面有多少人、隔壁會不會延燒、有沒有人來不及逃——全部不確定。立法者對「不可控的大規模風險」給予最嚴厲的評價，這就是§173 列在社會法益章（不是個人法益章）的原因。
體系定位
犯罪體系（2F 刑法樓）
├── D區（分則-各罪）
│ ├── 侵害個人法益
│ │ ├── 生命身體（殺人/傷害）
│ │ └── 財產（竊盜/搶奪/詐欺/侵占）
│ ├── 侵害社會法益
│ │ ├── ★ 公共危險罪 ← 你在這裡
│ │ │ ├── §173 放火燒住人房（抽象危險犯）← 最重
│ │ │ ├── §174 放火燒空房（抽象危險犯）
│ │ │ ├── §175 放火燒自己物（具體危險犯）← 最輕
│ │ │ └── §176 準放火罪
│ │ └── 偽造文書/貨幣
│ └── 侵害國家法益（瀆職/賄賂）
📍 記憶宮殿：2F → D區 → 火焰審判室
牆上三支火炬：紅色（§173）、藍色（§174）、綠色（§175）
體系洞察：放火罪被放在「社會法益」而非「個人法益」——這個體系位置本身就是立法者的價值宣告：火災的恐怖不在於燒了什麼，在於沒有人知道它會燒到哪裡。 保護的是社會整體免於不可控災害的安全感。
考古題實戰
【113 年司法官二試刑法（改編）】
甲入室行竊後，為滅證折返，購得縱火用具，不顧屋內可能仍有 A、B 在場，於別墅庭院放火。所幸 A、B 早已逃離，別墅付之一炬，但未延燒至周圍房舍。
問：甲成立何罪？
先想想你的直覺答案——A、B 都跑了，沒人受傷，甲頂多毀損罪？
真相是：無期徒刑起跳。
A、B 跑了不重要。別墅「平時有人住」= 現供人使用之住宅 = §173 抽象危險犯。更狠的是，甲「不顧 A、B 安危」= 對死亡結果有間接故意 → 還要加上殺人未遂，想像競合從重處斷。
爭點提示： ① A、B 已逃離，該別墅是否仍為「現供人使用之住宅」？ ② 別墅付之一炬 = 燒燬？ ③ 甲「不顧 A、B 安危」= 殺人故意（間接故意）？→ §173 + §271 想像競合？
核心知識
一、放火罪三階體系——三把火
| 條文 | 客體 | 危險犯類型 | 刑度 | 口訣 |
|---|---|---|---|---|
| §173 | 現供人使用之住宅 / 現有人所在之建築物等 | 抽象危險犯 | 無期徒刑或 7 年以上 | 紅火（最重） |
| §174 | 現非供人使用之住宅 / 現未有人所在之建築物等 | 抽象危險犯 | 3-10 年 | 藍火 |
| §175 | 自己所有之物 / §173、§174 以外之物 | 具體危險犯 | 1-7 年（他人物）/ 3 年以下（自己物） | 綠火（最輕） |
判斷心法：離「人」越近，罪越重。 這不是巧合——立法者用「行為與人的距離」作為危險推定的尺度。住人房（紅火）= 類型上必然危及人命，連證明都不用；空房（藍火）= 有延燒可能但人命風險較低；自己東西（綠火）= 只有真的波及他人才罰。
二、關鍵構成要件拆解
「現供人使用」vs「現有人所在」（§173 客體）
| 概念 | 意涵 | 實務見解 |
|---|---|---|
| 現供人使用 | 平時有人居住使用即可，不以放火時有人在內為必要 | 最高法院 76 台上 8230 號 |
| 現有人所在 | 放火當時確實有人在場 | — |
113 年考點： A、B 已逃離別墅，但別墅平時為 A、B 居住 → 仍為「現供人使用之住宅」→ §173 適用。為什麼實務要這樣解釋？因為放火者無法確知屋內有沒有人——可能有訪客、可能有人回來拿東西。立法者選擇以「通常狀態」而非「放火瞬間」作為判斷基準，正是為了封堵「我以為沒人」這個脫罪漏洞。
「燒燬」的認定
| 學說 | 標準 | 通說？ |
|---|---|---|
| 重要部分喪失效用說 | 建築物主要結構（樑、柱、牆）碳化變形喪失效用 | ✅ 通說 |
| 獨立燃燒說 | 火脫離媒介物獨立燃燒即可 | 少數說 |
| 效用喪失說 | 建築物整體喪失使用功能 | 少數說 |
判斷公式： 主要結構（樑/柱/牆/天花板）→ 碳化變形？→ 是 = 燒燬（既遂）/ 否 = 未遂
抽象危險犯 vs 具體危險犯
| 抽象危險犯（§173/§174） | 具體危險犯（§175） | |
|---|---|---|
| 需不需要證明危險？ | 不需要，行為本身就是危險 | 需要，要證明「致生公共危險」 |
| 檢察官負擔 | 輕（只要證明放火行為+客體） | 重（還要證明具體危險結果） |
| 立法邏輯 | 放火燒住宅 = 類型上的高度危險，不容反證 | 燒自己東西 = 不一定危險，保留財產自由空間 |
三、放火罪與殺人罪的競合——必考爭點
放火殺人是國考的「經典複合題型」。一個放火行為同時觸犯兩個罪名，處理方式取決於行為人的主觀心態：
| 情形 | 處理 | 理由 |
|---|---|---|
| 放火故意殺人（以放火為殺人手段） | §173 I + §271 I 想像競合，從一重處斷 | 一個放火行為同時觸犯兩罪名 |
| 放火不顧他人死活（間接故意） | 同上（間接故意仍為故意） | 甲「不顧 A、B 安危」= 對死亡結果有未必故意 |
| 放火過失致死 | §173 I + §276 想像競合 | 放火時不知有人在內 |
| 放火致死但無殺人故意 | 單論§173 I（本罪已含對生命的抽象危險評價） | 不另論過失致死 |
110 年考點： 甲縱火燒 A 透天厝，A 被迫跳樓死亡。甲「希望藉此燒死 A」= 直接故意殺人。一個放火行為同時成立§173 I（放火燒住宅）+ §271 I（殺人既遂）→ 想像競合從重論殺人罪。這裡的關鍵考點：間接故意與直接故意的區分——「希望燒死」= 直接故意，「不顧死活」= 間接故意，兩者法律效果不同但都是故意。
底層邏輯：立法者為什麼這樣設計？
立法者的設計思考
想像你是立法者，面對一個根本問題：火是人類最古老的工具，也是最不可控的破壞力。
一個人放火燒一棟房子，受害的可能不只是屋主——隔壁鄰居、路過行人、消防員、整條街的居民，都可能因為一把火而喪命。火災的恐怖在於它的連鎖性和不可預測性：你不知道風會往哪吹，你不知道隔壁有沒有瓦斯桶，你不知道巷子裡有沒有來不及逃的老人。
這就是為什麼放火罪被放在「公共危險罪」章、歸類為「社會法益」——立法者的判斷是：放火的危險性，不能用結果來衡量，必須用行為本身來評價。
台灣早期（日治時期）即有放火重刑傳統，因為木造房屋密集，一場火可以燒掉整條街。這個歷史背景深刻影響了§173 的設計：不等火燒到別人，放火行為本身就是犯罪。
利益衡量：I / We / They
| 利益主體 | 要什麼 | 得到什麼 | 犧牲什麼 |
|---|---|---|---|
| I（行為人） | 處分自己財產的自由（包括燒掉自己東西） | §175 保留「無公共危險則不罰」的空間 | 如果波及他人，即使是自己的財產也要負刑責 |
| We（社會大眾） | 免於火災恐懼的安全感；不特定人的生命財產安全 | §173/§174 抽象危險犯＝不需要等真的燒到人才罰 | 必須接受「放火行為即犯罪」的前置處罰 |
| They（國家） | 維護公共安全秩序；消防資源的合理配置 | 用重刑嚇阻放火行為，降低社會成本 | 必須承受重刑可能帶來的比例原則質疑 |
立法者的妥協：三階遞降體系就是這場利益衡量的精確結果——
- §173（紅火）：行為離「人」最近，立法者完全犧牲行為自由，用抽象危險犯+無期徒刑封死
- §174（藍火）：空房子有延燒風險但人命危險較低，刑度降為 3-10 年
- §175（綠火）：自己的東西，立法者保留了財產自由空間，只有「致生公共危險」才罰
這就是一把尺——量的不是火有多大，而是火離「人」有多近。 德國 StGB §306 也採類似的三階結構（Brandstiftung / Schwere Brandstiftung / Besonders schwere Brandstiftung），可見這個「距離定價」的立法邏輯是跨法域的共識。
體系因果
- 上游：如果拿掉放火罪的抽象危險犯設計，改為具體危險犯 → 每次都要等「真的燒到人」才能處罰 → 消防員和鄰居的生命變成行為人「賭一把」的賭注 → 公共安全保護網崩潰
- 下游：§173 抽象危險犯的存在，使得放火+殺人必然是想像競合而非吸收關係——因為§173 保護的是「社會法益」，§271 保護的是「個人法益」，兩個罪名保護法益不同，不能互相吸收
- 如果拿掉§175：燒自己東西一律不罰 → 有人在住宅區故意燒自己房子製造火災延燒 → 法律無法處理 → 社會大眾的安全感歸零
Quotable Unit
放火罪的三階體系，本質就是一把尺——量的不是火有多大，而是火離「人」有多近。
VIVID 認知定錨：火焰審判室的三色天秤
你推開法律大廈 2F D區的「火焰審判室」大門——一股灼熱的氣浪撲面而來，室內溫度至少 50 度。
正中央不是祭壇，而是一座巨大的天秤。天秤的左盤寫著「行為人自由」，右盤寫著「公共安全」。天秤兩側各站著三個人——左邊是放火的人，右邊是不特定的鄰居、路人、消防員。
天秤後方的牆上，插著三支火炬，從左到右越來越小：
左邊紅色火炬（§173）——火焰最猛烈，噼啪作響，上面刻著一棟住宅，窗戶裡有人影在動。紅色火炬下方，天秤完全傾斜到「公共安全」那一側，「行為人自由」被高高翹起。告示牌：「有人住的房子 = 不需要證明危險。放火就是犯罪。無期徒刑。」 立法者在這裡做了最極端的選擇：你的行為自由完全讓位給公共安全。
中間藍色火炬（§174）——火焰較小，冷冷的藍光。上面刻著一棟黑漆漆的空房。天秤稍微回到中間，但仍傾斜。告示牌：「沒人住，但可能有人來。3-10 年。」 立法者稍微鬆了手——危險降低，刑度跟著降。
右邊綠色火炬（§175）——火焰最小，像蠟燭。上面刻著一個人在燒自己的倉庫。天秤幾乎平衡——但倉庫旁邊畫了一圈紅色虛線，「致生公共危險」四個字在虛線上閃爍。只要紅線不亮，天秤保持平衡（不罰）；紅線一亮，天秤瞬間傾斜（有罪）。這是立法者最精巧的設計：給你燒自己東西的自由，但以「不波及他人」為條件。
消防員法官從天秤後面站起來，手持燃燒的火柴棒法槌，用它在空中劃出三個字：「誰？人？垮？」——燒誰的？裡面有人嗎？結構垮了嗎？「記住，」他壓低聲音，「這三個字的順序就是定罪的順序。先看客體，再看人，最後看結果。」
口訣速記
核心口訣：「三把火」
三（§173/§174/§175 三階）→ 把（把人的安全放第一——離人越近罪越重）→ 火（火的顏色 = 立法者的風險定價）
口訣壓縮的是底層邏輯：三階體系 = 用「火離人的距離」決定罪責輕重，這是立法者對公共安全的風險定價機制。
| 考點 | 口訣 | 觸發的底層邏輯 |
|---|---|---|
| 三字判斷法 | 「誰？人？垮？」 | 客體→人→結果，三步定罪的審查順序 |
| 燒燬標準 | 「樑柱碳化 = 垮」 | 既遂紅線 = 結構性破壞（避免輕罪重罰） |
| §173 客體 | 「平時有人住就算」 | 封堵「我以為沒人」的脫罪漏洞 |
| +殺人競合 | 「火中有人 = 想像競合」 | 社會法益 + 個人法益 = 不能互相吸收 |
按-惟-故模板
【按】大前提
按刑法第 173 條第 1 項規定，放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。本罪為抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。所謂「現供人使用」，依實務見解，係指平時供人居住使用即可，不以放火時有人在內為要件（最高法院 76 台上 8230 號）。所謂「燒燬」，通說採重要部分喪失效用說，建築物主要結構因燃燒而碳化變形喪失效用即屬之（最高法院 69 台上 1989 號）。又放火行為同時造成人員死亡者，因本罪保護社會法益、殺人罪保護個人法益，保護法益不同，成立想像競合（§55），從一重處斷。
【惟】小前提
查甲於 A 別墅庭院潑灑汽油放火（①放火行為 ✅），該別墅為 A、B 平時居住使用（②現供人使用之住宅 ✅——雖放火時 A、B 已逃離，仍屬「現供人使用」），別墅付之一炬，主要結構顯已碳化喪失效用（③燒燬 ✅）。甲放火時「不顧 A、B 之安危」，對 A、B 可能因此死亡之結果具有間接故意，惟 A、B 事實上已逃離，殺人結果未發生，甲就殺人部分僅成立未遂。
【故】結論
甲成立刑法第 173 條第 1 項放火燒燬現供人使用住宅既遂罪，並與刑法第 271 條第 2 項殺人未遂罪成立想像競合，從一重處斷。
零秒思考訓練
【變化題 1】§173 供人使用住宅（110 年改編）
甲在仇人 A 的三層透天厝門口潑灑汽油點火，A 被濃煙逼至頂樓，不得已跳樓身亡。整棟透天厝天花板崩塌。
問：甲成立何罪？
零秒解析：
– §173 I：A 透天厝 = 現供人使用住宅 ✅；天花板崩塌 = 燒燬 ✅ → §173 I 既遂
– 甲「希望藉此燒死 A」= 直接故意殺人，A 死亡 = §271 I 既遂
– 一個放火行為觸犯兩罪 → 想像競合（§55）→ 從一重論殺人罪（§271 I）
– 底層邏輯啟動：紅火（住人房）→ 社會法益 + 個人法益 → 不能互相吸收 → 想像競合
【變化題 2】§175 燒自己所有物致公共危險
甲在自己的農地上焚燒廢棄物。農地緊鄰住宅區，火勢一度蔓延至鄰地圍籬但被及時撲滅，未造成任何人傷亡。
問：甲成立何罪？
零秒解析：
– 甲燒自己所有物 → §175（綠火）
– 農地緊鄰住宅區 + 火勢蔓延至鄰地 = 致生公共危險 ✅（具體危險犯，需證明實際危險結果）
– 結論：甲成立§175 I 放火燒燬自己所有之物致生公共危險罪
– 底層邏輯啟動：綠色火炬旁的紅色虛線亮了 → 天秤傾斜 → 財產自由讓位給公共安全
【變化題 3】§173 vs §174 客體區分（進階爭議）
甲深夜潛入一棟正在施工、尚未完工的大樓（無人居住，夜間也無工人在場），在一樓放火。火勢將整棟大樓燒毀。
問：甲成立§173 或§174？
零秒解析：
– 關鍵：施工中未完工大樓 = 現非供人使用之建築物 + 現未有人所在
– → §174 I（藍火），非§173
– 如果放火時有夜間值班工人在場 → 變成「現有人所在」→ §173（紅火）
– 底層邏輯啟動：「誰？人？垮？」→ 沒人住、沒人在 → 距離「人」較遠 → 立法者給較低評價
互動教具
放火罪定罪決策樹
放火行為確認
│
▼
客體是什麼？（第一問：「誰？」）
│
├── 現供人使用住宅 / 現有人所在建築物
│ │
│ ▼
│ → §173（紅火）抽象危險犯
│ │
│ ├── 燒燬？（「垮？」）
│ │ ├── 是 → §173 I 既遂
│ │ └── 否 → §173 II 未遂
│ │
│ └── 有殺人故意？（「火中有人？」）
│ ├── 直接/間接故意 → + §271 想像競合
│ └── 無故意 → 單論§173
│
├── 現非供人使用 / 現未有人所在
│ │
│ ▼
│ → §174（藍火）抽象危險犯
│ ├── 燒燬？→ 既遂/未遂
│ └── 刑度 3-10 年
│
└── 自己所有物 / 其他
│
▼
→ §175（綠火）具體危險犯
│
└── 致生公共危險？
├── 是 → §175 有罪
└── 否 → 無罪（財產自由保障）
三階體系核心對照表
| 比較維度 | §173 紅火 | §174 藍火 | §175 綠火 |
|---|---|---|---|
| 與「人」的距離 | 最近（有人住/有人在） | 中等（沒人但可能有人來） | 最遠（自己東西） |
| 立法者的風險推定 | 類型上必然危險（不容反證） | 類型上有危險（不容反證） | 視個案判斷（要證明） |
| 行為人自由空間 | 零（完全犧牲） | 極小 | 有條件保留 |
| 保護法益重心 | 生命安全 > 財產 | 財產安全 + 延燒風險 | 公共安全（條件式） |
| 既遂標準 | 燒燬（主結構碳化） | 燒燬 | 燒燬 + 致生公共危險 |
相關模塊
- ← 前一篇：搶奪強盜準強盜 — 同為分則重罪，比較「暴力犯罪」vs「危險犯罪」的不同立法邏輯
- → 下一篇：偽造文書-足生損害 — 另一個分則高頻考點，同屬社會法益章
- 想像競合-從重處斷 — 放火+殺人的競合處理必備，理解「保護法益不同→不能吸收」
- 加重結果犯 — 放火致死是結果加重犯還是另論殺人？經典爭點
- 間接故意vs有認識過失 — 「不顧他人死活」= 間接故意的考場判斷
- 殺人罪六種態樣 — 放火殺人涉及直接故意/間接故意/過失的完整光譜
下一步：學完放火罪的三階體系後，去看想像競合——因為放火+殺人的競合處理，是110年和113年連續出現的考點。掌握「為什麼是想像競合而非吸收」的底層邏輯（保護法益不同），你就能處理所有複合題型。