截圖轉傳算侵權嗎？數位時代著作權的新戰場

常見問題

昨晚你在 LINE 群組截圖轉傳了一篇付費文章——你知道你同時觸犯了兩種權利嗎？

截圖的瞬間=重製（著作權法§22）。轉傳到群組的瞬間=公開傳輸（§26-1）。兩個動作，各侵害一種權利。但「合理使用」(§65)可能救你一命：看利用目的（分享資訊 vs 營利）、著作性質、利用比例、對市場的影響。截一小段討論時事→可能合理使用。截全文取代付費內容→別想了。

放一個超連結到別人的文章，算侵權嗎？

通說：單純超連結不算。你只是「告訴別人門在哪裡」（轉介說），不是你在「提供」著作內容。但嵌入（iframe把別人的內容框在你的頁面裡）就有爭議了——嵌入看起來像是「你在提供」著作內容，可能構成公開傳輸。

AI 畫的圖有著作權嗎？

台灣智財局：AI 完全自動生成→沒有著作權（缺乏「人類精神創作」）。人類以 AI 為工具、有具體創作指示和選擇判斷→可能有。關鍵不是「誰動手」，而是「有沒有人類的創作意志」。這題在全世界都還在吵，115年很可能出。

體系定位

5F 商法樓 → F區（智財館）

數位著作權體系：
├── 著作權室（基礎）── 著作種類/權利內容
├── 合理使用室 ── §65四要素/法定例外
├── 侵害救濟室 ── 民事+刑事
│
├── ★ 數位戰場 ★ ← 你在這裡
│   ├── §26-1 公開傳輸權（2003年增訂）
│   ├── §22 III 暫時性重製排除
│   ├── 超連結/嵌入的侵權判斷
│   ├── §90-1~90-12 ISP安全港
│   ├── §80-1~80-2 科技保護措施(DRM)
│   └── AI生成著作物（新興議題）
│
└── 公平交易走廊 ── 數位仿冒的補充保護

記憶宮殿位置：法律大廈 5 樓（商法樓）→ F 區（智財館）→ 數位戰場。這個房間與其他展廳不同——沒有實體牆壁，四面都是巨大的LED螢幕。螢幕上播放著各種數位內容，但每面螢幕上都有一道裂縫，著作權正從裂縫中一點一點滲漏出去。

底層邏輯

立法者在想什麼？

數位著作權制度要回答一個根本矛盾：網路的本質是「複製」，但著作權的核心就是「控制複製」——這兩者怎麼共存？

你每瀏覽一個網頁，電腦就自動產生暫存（技術上就是重製）。如果法律不區分「技術性複製」和「有意義的複製」，所有上網行為都是侵權——這荒謬到會摧毀整個數位經濟。

但反過來，如果完全不保護數位環境中的著作權，創作者的作品一上傳就被無限複製、零成本散播，沒有人會有動機繼續創作。著作權法的存在不是為了限制你使用，而是為了確保有人願意繼續創造值得使用的東西。

I/We/They 利益衡量

核心張力：著作權人要「絕對控制」vs 使用者要「自由取用」vs 社會要「知識流通」。立法者的解法不是選邊站，而是畫出精密的界線——什麼是技術必要的（暫時性重製→排除）、什麼是有意識的利用（截圖轉傳→侵權）、什麼是公共利益需要的（合理使用→例外）。

體系因果：2003 年的分水嶺

2003 年以前，著作權法只處理「實體世界」的複製和傳播。網路崛起後，立法者面臨三個必須回答的問題：

1. 上傳文章到網路=什麼權利？ → 增訂§26-1「公開傳輸權」（互動式）
2. 瀏覽器暫存=侵權嗎？ → 增訂§22 III 暫時性重製排除
3. 平台上有人傳盜版，平台要負責嗎？ → 增訂§90-1~90-12 ISP 安全港

三個問題，三個增訂，邏輯一脈相承：讓著作權在數位環境中「可執行」但不「阻礙正常運作」。

「數位時代的著作權困境：你的每一次截圖都是一次複製，你的每一次轉傳都是一次傳輸——但法律不能讓上網變成犯罪。」

易混淆概念對照

公開傳輸 vs 公開播送 vs 公開上映（核心！一試必考）

一句話區分：公開傳輸=你想看什麼就看什麼（YouTube）；公開播送=電視台播什麼你看什麼（電視）；公開上映=電影院放什麼你看什麼（電影院）——「互動性」是關鍵區分。

重製 vs 暫時性重製

一句話區分：你「特意存下來」=重製（侵權）；電腦「自動暫存」=暫時性重製排除（不侵權）——判斷標準：有沒有獨立經濟意義。

考古題實戰

114 年司法官一試（改編）

甲在社群媒體上發現乙所撰寫之付費訂閱文章，截取全文圖片後轉貼至免費公開社團，供數千名社員閱覽。

問：(1) 甲之截圖行為侵害乙之何種權利？(2) 甲之轉貼行為侵害乙之何種權利？(3) 甲得否主張合理使用？

113 年律師一試（改編・變形題）

A 影音平台經著作權人授權提供串流服務。B 網站未經授權，在其網頁中以 iframe 嵌入 A 平台之影片播放器，使B網站的使用者可直接在B網站觀看影片。

問：B 網站之嵌入行為是否構成公開傳輸？B 得否主張其僅為「超連結」？

115 年預測：AI 生成著作物

甲使用生成式AI工具，輸入詳細的風格描述、構圖指示、色彩要求後，AI生成一幅數位畫作。甲將該畫作上傳至圖庫網站販售。乙未經授權下載並印製於T恤販售。

問：(1) 該AI生成畫作是否享有著作權？(2) 若有，著作人為誰？(3) 甲得否對乙主張侵權？

核心知識

公開傳輸 + 暫時性重製 + 超連結 + ISP + DRM + AI生成

數位時代著作權六大戰場：

★ 一、公開傳輸權（§26-1）：

定義（2003年增訂，因應網路時代）：
├── 以有線電、無線電之網路
│   或其他通訊方法
├── 藉聲音或影像
├── 向公眾提供或傳達著作內容
└── ★ 核心特徵：互動式傳輸
    → 使公眾得於其各自選定之
      時間或地點接收著作內容

適用場景：
├── 上傳影片到YouTube ✅
├── 在LINE群組分享文章 ✅
├── 將檔案放在雲端供下載 ✅
├── 串流音樂/影片平台 ✅
└── P2P分享 ✅

★ 二、暫時性重製（§22 III）：

問題：瀏覽網頁時電腦自動暫存=重製？
├── 若是→上網就侵權→荒謬
└── 2003年增訂排除規定：

「專為網路合法中繼性傳輸，或合法使用著作，
 屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性
 而不具獨立經濟意義之暫時性重製」
 → ★ 不適用重製權規定（不侵權）

判斷要件（五要素全具備才排除）：
├── ① 專為網路合法中繼性傳輸
│   或合法使用著作
├── ② 屬技術操作過程中必要
├── ③ 過渡性
├── ④ 附帶性
└── ⑤ 不具獨立經濟意義

排除 vs 不排除：
├── 排除：瀏覽器快取/路由器暫存/CDN ✅
├── 不排除：刻意下載存檔 ✗
├── 不排除：截圖保存 ✗
└── 灰色地帶：串流播放的暫存？
    → 合法串流→排除；盜版串流→不排除

★ 三、超連結與嵌入（Embedding）：

單純超連結（hyperlink）：
├── 通說：不構成侵權
├── 理由：轉介說——只是告訴別人在哪
├── 類比：你告訴朋友圖書館在哪≠你複製書
└── 但如果明知連結到侵權內容？
    → 可能構成幫助侵害

深度連結（deep link）：
├── 跳過首頁直接連到特定內頁
├── 爭議：繞過廣告頁面→影響營收
└── 通說：仍屬超連結，不構成侵害
    （但可能構成不正當競爭→公平法）

嵌入（iframe/embedding）：
├── 將他人內容框在自己頁面中呈現
├── ★ 高度爭議！
├── 外觀上：使用者以為是你的內容
├── 技術上：內容仍來自原始伺服器
├── 通說趨勢：實質提供著作內容→
│   可能構成公開傳輸
└── EU判例（Renckhoff案2018）：
    向「新公眾」提供→構成傳輸

★ 四、ISP責任（§90-1~§90-12）：

安全港（Safe Harbor）制度：
├── ISP符合條件→免責
├── 四種態樣：
│   ├── ① 連線服務（access provider）
│   │   → 只提供連網，不知悉內容→免責
│   ├── ② 快速存取（caching）
│   │   → 自動暫存加速，不修改內容→免責
│   ├── ③ 資訊儲存（hosting）
│   │   → 用戶上傳，ISP不知悉侵權
│   │   → 收到通知後立即取下→免責
│   └── ④ 搜尋工具（search engine）
│       → 提供搜尋結果連結
│       → 收到通知後移除→免責
│
├── ★ 通知/取下機制（Notice & Takedown）：
│   ├── 權利人通知ISP（§90-4）
│   ├── ISP收到→立即取下/移除
│   ├── ISP通知使用者（被控侵權人）
│   ├── 使用者可提反通知（§90-6）
│   │   → 主張未侵權+願負法律責任
│   ├── ISP收到反通知→回復內容（14日後）
│   └── 爭議由雙方另循司法途徑解決
│
└── ISP免責條件（§90-3）：
    ├── 告知使用者著作權保護政策
    ├── 確實執行通知/取下
    ├── 與權利人合作
    └── ★ 不主動監督用戶→無一般性監控義務

★ 五、科技保護措施（§80-1~§80-2）：

§80-1 科技保護措施（DRM）：
├── 著作權人為防止侵害所採取之措施
├── 控制存取（access control）：
│   如密碼、加密、區域碼
├── 防止重製（copy control）：
│   如防拷程式、浮水印
└── ★ 規避行為禁止：
    任何人不得規避→違反§96-1處罰

§80-2 例外（允許規避的情形）：
├── 為維護國家安全
├── 中央或地方機關為執行公務
├── 為進行加密研究
├── 為測試電腦安全性
├── 為維護個人資料安全
└── 為達成非營利之圖書館目的

★ 六、AI生成著作物（新興議題）：

核心爭點：AI生成的作品有著作權嗎？
├── 關鍵：有無「人類精神創作」
├── 著作權法§3「著作人」=自然人或法人
│   → AI 不是自然人也不是法人
│
├── 台灣智財局見解（2023）：
│   ├── AI完全自動生成→不受保護
│   │   （無人類精神創作介入）
│   ├── 人類以AI為工具→可受保護
│   │   （人類有具體創作指示+選擇判斷）
│   └── 判斷標準：人類參與的「程度」
│       → 越多人類創作意志→越可能有著作權
│
├── 比較法（參考）：
│   ├── 美國（Thaler v. Perlmutter 2023）：
│   │   純AI生成不受著作權保護
│   ├── 美國（著作權局2023指引）：
│   │   含AI輔助的作品→逐案審查人類貢獻
│   └── 中國（北京互聯網法院2023）：
│       AI生成圖片→有著作權（人類選擇+判斷）
│
└── 考試可能問法：
    ├── AI生成物的著作權歸屬？
    ├── 使用AI工具→使用者是著作人？
    ├── AI訓練使用他人著作→合理使用？
    └── AI生成物與他人著作雷同→侵權？

截圖/轉傳/分享的法律分析

日常數位行為的著作權分析：

截圖（screenshot）：
├── 法律性質：重製（§22 I）
├── 全文截圖→明確侵害重製權
├── 部分截圖→仍是重製，但可能合理使用
└── 自動截圖工具→不影響，仍是重製

轉傳（forwarding/sharing）：
├── LINE/FB轉傳→公開傳輸（§26-1）
├── 私訊轉傳→是否「向公眾」？
│   ├── 群組人數多→公開 ✅
│   └── 一對一私訊→可能不構成「公眾」
├── 分享連結→同超連結（通說不侵害）
└── 複製內容後轉傳→重製+公開傳輸

合理使用判斷（§65四要素）：
├── ① 利用之目的及性質
│   （非營利/教育/評論/新聞→有利）
├── ② 著作之性質
│   （事實性著作→較有利）
├── ③ 利用之質量與比例
│   （全文截圖→不利；一小段→有利）
└── ④ 對市場之影響
    （取代付費內容→不利；不影響銷售→有利）

VIVID 視覺定錨

場景：5 樓 F 區智財館的最後一間展廳，四面牆全是巨大的 LED 螢幕，播放著各種數位內容——影片、文章、音樂、圖片。你一走進去，腳下的地板是透明玻璃，下面流動著藍色的數據光流。

突然——右邊螢幕上出現一道裂縫！一隻手從裂縫伸進來做了個截圖的手勢（大拇指+食指框住畫面），「喀嚓」一聲（聽覺），螢幕上的文章被複製了一份——裂縫旁邊浮現紅字「§22 重製！」。被截走的文章像紙飛機一樣「嗖」地飛向另一面螢幕上的 LINE 群組圖示——「§26-1 公開傳輸！」紅字閃爍得更猛。

為什麼截圖和轉傳是兩種不同的侵權？因為著作權人有兩把鑰匙——一把控制「複製」（誰能複製我的作品），一把控制「傳播」（誰能把我的作品散出去）。數位環境下這兩把鑰匙特別容易被打破，因為複製的成本趨近於零。

左邊螢幕上，有人貼了一個超連結——只是一條發光的藍線連到遠處的網站。藍線安靜地存在著，沒有觸發任何警報。它的邏輯是：你只是「告訴別人門在哪裡」，不是你在搬運東西。但旁邊有人用一個巨大的畫框（iframe）把別人的整個網頁框起來掛在自己的牆上——警報突然猶豫地響了一下：「嵌入……是不是公開傳輸？」畫框在微微震動，因為它打破了一個關鍵界線——使用者以為內容是你的。

地板下的數據光流突然加速——一個穿著「ISP」字樣背心的船長站在光流中的一艘小船上。有人從螢幕裂縫丟下來一張紅色傳票（通知），船長立刻按下船上的大紅按鈕：「收到！立即取下！」——被投訴的內容從螢幕上消失。船長駕船駛入牆角一個標著「安全港 §90-4」的小港灣，安全靠岸。為什麼 ISP 不用自己判斷對錯？因為法律不想讓郵差變成法官——ISP 處理的是流量，不是正義。

最後，天花板上突然「啪」地裂開一道光——一隻機械手臂（AI）從上面伸下來，自動畫了一幅畫。所有人盯著那幅畫議論紛紛：「這算著作嗎？」一個法官模樣的人走過來，拿放大鏡看了看機械手臂和操控它的人類：「手是機器的，但如果指令夠具體、選擇夠明確——人類的創作意志就在裡面。」這個判斷標準的底層邏輯是：著作權保護的從來不是「手的動作」，而是「腦的決定」。

口訣：螢幕裂縫六戰場——截圖嚓重製(§22)、轉傳飛傳輸(§26-1)、連結線安全(轉介說)、嵌入框會抖(爭議)、船長收通知靠港(ISP不當法官)、AI畫有人才算數(人類創作意志)

互動教具

決策樹：我的數位行為侵權了嗎？

你做了什麼？
│
├── 截圖/下載/複製 → 重製（§22）→ 侵權
│   └── 但可以主張合理使用（§65）嗎？
│       ├── 非營利教育目的+少量+不影響市場 → 可能合理使用 ✅
│       └── 全文截取+取代付費+影響市場 → 不構成合理使用 ✗
│
├── 轉傳到群組/上傳 → 公開傳輸（§26-1）→ 侵權
│   └── 群組人數？
│       ├── 多人群組=公眾 → 公開傳輸 ✅
│       └── 一對一私訊 → 可能不構成「公眾」
│
├── 貼超連結 → 通說不侵權（轉介說）
│   └── 但明知連到盜版？→ 可能幫助侵害
│
├── 用 iframe 嵌入 → 高度爭議
│   └── 使用者以為是你的內容？→ 可能構成公開傳輸
│
├── 瀏覽器暫存 → 暫時性重製排除（§22 III）→ 不侵權
│   └── 前提：合法使用+技術必要+無獨立經濟意義
│
└── 用 AI 生成 → 看人類參與程度
    ├── 詳細指示+後製選擇 → 可能有著作權
    └── 一句話指令+無後製 → 可能無著作權

按-惟-故模板

精簡版（150字）

【按】著作權法§22規定著作人專有重製之權利。§26-1規定著作人專有公開傳輸之權利——以網路向公眾提供或傳達著作內容，使公眾得於各自選定之時間地點接收。§65規定合理使用不構成侵害，應審酌利用目的、著作性質、利用比例及對市場影響四要素。

【惟】查○○之截圖/轉傳行為構成重製/公開傳輸，是否合理使用應審酌四要素。

【故】○○之行為侵害/不侵害著作財產權。

完整版（400字）

【按】大前提

按著作權法§22第1項規定，著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。§26-1第1項規定，著作人除本法另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利。所稱公開傳輸，指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點接收著作內容者（§3第1項第10款）。又§65第1項規定，著作之合理使用不構成著作財產權之侵害，應審酌(1)利用之目的及性質、(2)著作之性質、(3)所利用之質量及其在整個著作所占之比例、(4)利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響等四要素。

【惟】小前提

查甲於社群媒體截取乙之付費訂閱文章全文圖片（重製 ✅），轉貼至免費公開社團供數千名社員閱覽（公開傳輸 ✅）。就合理使用四要素判斷：(1) 甲之利用雖非營利，但屬單純轉載而非轉化性使用（不利）；(2) 乙之文章為創作性著作（不利）；(3) 甲截取全文（不利）；(4) 免費公開取代付費訂閱，嚴重影響乙之市場（不利）。

【故】結論

甲之截圖轉貼行為同時侵害乙之重製權（§22）及公開傳輸權（§26-1），且四要素均不利，不構成合理使用。乙得依§88請求損害賠償，並依§91對甲提起刑事告訴。

一試選擇題陷阱

陷阱 1：公開傳輸 vs 公開播送的混淆

出題模式：「下列何者屬公開傳輸？」

常見陷阱選項：「電視台播放電影」——錯！ 電視台播放=公開播送（§24），是「同時向公眾傳達」（單向）。公開傳輸的關鍵特徵是「使公眾得於其各自選定之時間或地點接收」（互動式）。Netflix=公開傳輸；第四台=公開播送。

記住：「我想看就看」=公開傳輸；「電視播什麼我看什麼」=公開播送。互動性是關鍵。

陷阱 2：暫時性重製排除的五要素

出題模式：「下列何種情形屬§22III暫時性重製排除？」

常見陷阱選項：「使用者瀏覽盜版網站時的瀏覽器快取」——不排除！ §22 III要求「合法使用著作」或「合法中繼性傳輸」。瀏覽盜版=非合法使用→暫存不適用排除→構成重製。但實務上幾乎不追訴瀏覽者。

記住：暫時性重製排除有「合法」前提——盜版串流的暫存不在排除範圍內。

陷阱 3：ISP安全港的條件

出題模式：「ISP收到侵權通知後應如何處理？」

常見陷阱選項：「ISP應自行判斷是否侵權後再決定取下」——錯！ 通知取下機制是「收到就取下」（§90-4），ISP不需要也不應該自行判斷侵權與否。使用者認為未侵權→提反通知→ISP回復內容→雙方另循司法解決。ISP 只是中間人，不是法官。

記住：ISP的角色=郵差不是法官。收到通知→取下→收到反通知→回復→雙方自己去法院吵。

口訣速記

零秒思考訓練

變化題 1：截圖轉傳的合理使用（基礎）

甲為大學教授，為課堂教學需要，截取乙所撰寫之學術論文中的一段圖表（約占全文5%），上傳至課程平台供選課學生30人閱覽。

問：甲之行為是否構成合理使用？

解析：截圖=重製（§22） ✅，上傳課程平台=公開傳輸（§26-1） ✅。但合理使用四要素判斷：(1) 利用目的=非營利教育目的（有利） ✅；(2) 學術論文=事實/學術性質（稍有利）；(3) 僅截取5%圖表=少量（有利） ✅；(4) 僅供30名選課學生=對市場影響極小（有利） ✅。→四要素多數有利→構成合理使用（§65）。另可主張§46「為學校授課需要，在合理範圍內得重製」之法定例外。→教學使用是合理使用的典型場景，但注意「全文」截取就可能翻車。

變化題 2：ISP 責任與通知取下（進階）

A 平台為影片分享網站（如YouTube模式）。用戶甲上傳侵害乙著作權之影片。乙發現後依§90-4通知 A 平台取下。A 平台在收到通知後第5天才取下該影片。甲提出反通知主張未侵權。

問：(1) A 平台是否符合安全港免責條件？(2) 延遲5天取下是否影響免責？(3) A 平台收到反通知後應如何處理？

解析：(1) A 平台屬§90-1第3款「資訊儲存服務」提供者。安全港免責條件：不知悉侵權+收到通知後「立即」取下→5天是否「立即」？法條用「迅速移除」，通說認為1-3個工作日為合理，5天可能過遲→有被認定不符安全港的風險。(2) 若不符安全港→A 平台可能須與甲連帶負責（§90-5反面）。(3) 收到反通知→A 平台應通知乙→乙如未於14日內提起訴訟→A 平台應恢復甲之影片。→ISP 的關鍵義務：「迅速」取下，不是「慢慢」取下。

變化題 3：AI 生成著作物的著作權歸屬（挑戰）

甲為插畫家，使用生成式AI工具（如Midjourney），輸入極為詳細的提示詞描述：「日系水彩風格、穿和服的白貓、站在京都清水寺前、櫻花飄落、夕陽色調」。AI生成圖片後，甲再以Photoshop手動調整構圖、修改色彩、添加手繪細節，最終完成作品。乙未經授權將該作品印製於商品販售。

問：(1) 該作品是否享有著作權？著作人為誰？(2) 甲得否對乙主張侵權？(3) 若甲僅輸入「畫一隻貓」而未做任何後製，結論是否不同？

解析：(1) 依台灣智財局見解，關鍵在「人類精神創作的參與程度」。甲不僅輸入詳細提示詞（創作意圖 ✅），還以Photoshop手動調整構圖/色彩/添加手繪細節（人類創作介入明確 ✅）→最終作品體現甲之創作個性→有著作權。著作人=甲（以AI為工具的人類創作者）。(2) 甲有著作權→乙未經授權重製+販售=侵害重製權（§22）+散布權（§28-1）→甲得依§88請求賠償。(3) 若甲僅輸入「畫一隻貓」且未做後製→人類創作參與極低→AI實質上自主決定構圖/風格/細節→可能不享有著作權。此為灰色地帶，關鍵在「人類的創作選擇與判斷是否足以賦予作品個性」。→AI是工具不是作者，但用工具的人必須展現足夠的創作意志。

跨科連結 + 相關模塊

跨科出現方式

相關模塊

• 著作權基礎
• 著作權限制與合理使用
• 著作權侵害與救濟
• 智財法總論與無體財產權
• 公平交易法與智財交錯
• 妨害電腦使用
• 商法完全指南

你現在知道了數位環境下截圖、轉傳、嵌入各自的法律定性。但有一個更深層的問題還沒回答：當你主張「合理使用」時，那四個要素到底怎麼操作？為什麼同樣是「教育目的」，有時候法院說合理、有時候說不合理？四個要素之間有沒有權重差異？這就是著作權限制與合理使用要拆解的核心難題。

訂閱電子報，每週收到 3 個新模塊