114年刑法刑訴拆解：看到多被告題的瞬間你該做什麼？

常見問題

刑法考試最常見的致命失誤是什麼？
漏人漏罪。114年的刑法題有多個行為人（甲乙丙），每人可能觸犯2-3個罪名。漏了任何一個被告的任何一個罪名，就是白白送分。讀完題目的第一件事不是動筆，而是在題目紙旁邊列一張「人×罪」清單。

刑訴和刑法的答題思維差在哪？
刑法問「他有沒有罪」（實體歸責），刑訴問「證據能不能用」（程序正義）。刑訴的核心邏輯是先程序後實體：程序違法 → 證據排除 → 影響定罪。

體系定位

實戰演練系統
├── 考古題拆解
│   ├── 114年二試
│   │   ├── 憲法行政法
│   │   ├── 民法民訴
│   │   ├── ★ 刑法刑訴 ← 你在這裡
│   │   ├── 公司法
│   │   └── 保險法證交法
│   └── ...
└── 模擬與衝刺

記憶宮殿位置：法律大廈 7 樓 → A 區 → 114年檔案櫃 → 刑事組資料夾（紅色封面，上面印著骷髏頭）。

考古題實戰

第一題：多被告共犯題（刑法・25分）

零秒反應觸發器：看到「甲乙共同…」→ 立刻拿出人罪清單 → 左邊列人名、右邊列可能罪名 → 逐一跑三段論

爭點地圖：
1. 甲的罪名：逐一三段論（客觀→主觀→違法→有責）
2. 乙的罪名：逐一三段論
3. 共犯關係：§28共同正犯/§29教唆/§30幫助
4. 共犯過剩：超出犯意聯絡範圍的行為如何歸責？
5. 競合處理：§55想像競合 vs §50數罪併罰

常見失分：
– 漏了某個被告 → 整塊分數沒了
– 三段論跳過違法性 → 扣3分
– 競合完全沒處理 → 扣3-5分
– 共犯過剩只寫一說 → 扣2-3分

第二題：阻卻違法/未遂/錯誤論（刑法・25分）

零秒反應觸發器：看到「正當防衛/緊急避難/誤認」→ 啟動「構成要件→阻卻違法→有責性」的精細操作

爭點地圖：
1. 正當防衛§23四要件：現在不法侵害、防衛行為、防衛意思、必要性
2. 防衛過當：§23但書→減輕或免除
3. 未遂§25：著手認定、障礙未遂vs中止未遂§27
4. 錯誤論：客體錯誤/打擊錯誤/因果偏離

第三題：強制處分合法性（刑訴・25分）

零秒反應觸發器：看到「搜索/扣押/羈押」→ 啟動「令狀原則→例外→違法效果→救濟」四步

爭點地圖：
1. 令狀原則（§128法官保留）
2. 有無例外：附帶搜索§130/同意搜索§131-1/緊急搜索§131
3. 違法效果：§158-4權衡法則四因素
4. 毒樹果實理論
5. 救濟途徑

第四題：證據法則（刑訴・25分）

零秒反應觸發器：看到「供述/筆錄/自白」→ 啟動「傳聞判斷→例外→自白法則→證明力」

爭點地圖：
1. 是否為傳聞（§159）
2. 例外（§159-1~159-5逐一檢驗）
3. 自白法則§156：任意性+補強法則
4. 違法取得→§158-2/§158-4排除
5. 證明力評價

底層邏輯

出題者的設計思維：為什麼刑法永遠考多被告、刑訴永遠考證據排除？

如果你只看到「甲乙丙各犯什麼罪」，你只看到了表面。出題者設計多被告題的真正目的，是測試你的系統思維——能不能在一個複雜事實中，像法官一樣，對每個人的每個行為做出獨立判斷，然後精確連結它們之間的共犯關係。

為什麼「人罪清單」是生死分水嶺？ 因為刑法的計分方式是「按人按罪」配分。出題者設計一題多被告，就是刻意增加「遺漏」的機率。你漏了一個被告的一個罪名，不是扣一點分——是整塊分數蒸發。列清單不是技巧，是生存策略。

刑法與刑訴的雙軸設計。114年出題者在刑法考「實體歸責」（誰犯了什麼罪），在刑訴考「程序正義」（證據能不能用）。這不是巧合——二試刑事法 200 分的命題邏輯就是：實體和程序是一體兩面。你可以用完美的三段論證明被告有罪，但如果關鍵證據是違法取得的→排除後可能無罪。出題者反覆考這個張力：法律追求真實（實體正義）和法律保障人權（程序正義）之間的永恆拉扯。

共犯過剩為什麼是高分爭點？ 因為它考的不是記憶力，而是法律推理能力。甲乙約好傷害丙，甲失控殺了丙——乙要不要為死亡結果負責？這個問題沒有標準答案，出題者想看的是你能不能展示正反兩面的推理：肯定說（客觀可預見→乙負責）vs 否定說（超出犯意→乙不負責），然後給出你的立場和理由。只寫一說＝你沒有法律推理能力＝低分。

出題者設計多被告題不是在考你記得幾個罪名——而是在考你能不能像法官一樣，對每個人、每個行為做出獨立的法律判斷，然後精確地連結它們之間的共犯關係。

五維串聯：
– 條文：§28（共同正犯）↔ §29/§30（教唆/幫助）↔ §55（想像競合）↔ §50（數罪併罰）
– 立法理由：§28「共同實行」的文字採功能性犯罪支配理論，目的在於讓分工犯罪中每個環節的人都承擔正犯責任
– 判決實務：最高法院多數見解採「客觀可預見性」判斷共犯過剩的歸責——如果加重結果在一般人經驗法則中可預見，即使超出犯意聯絡，仍可歸責
– 學者見解：林鈺雄教授主張共犯過剩應嚴格限於犯意聯絡範圍；黃榮堅教授則從客觀歸責角度分析可預見性
– 歷史版本：刑訴法§158-4的權衡法則是 2003 年增訂，立法者有意在「真實發現」和「人權保障」之間建立比例原則式的衡量機制——不是非黑即白的排除，而是個案權衡

VIVID 認知定錨

場景：你翻開刑法考卷，上面密密麻麻寫著「甲持刀…乙在門口…丙開車…」——

你深吸一口氣，從口袋掏出一張巨大的透明清單板（像科幻電影裡的全息投影），板上分成兩欄：左邊是人名（甲、乙、丙），右邊是空格。你拿起一支紅色雷射筆，「茲茲茲」在每個人名旁邊寫下所有可能的罪名——每寫一個，清單板就發出「叮」一聲，像超商結帳。每一聲「叮」都是一個得分點——漏一聲就漏一塊分數。

寫完清單，你從甲開始：想像甲站在你面前的被告席上，你拿出一個三層漏斗（三段論漏斗）——
– 第一層（客觀＋主觀）：把甲的行為倒進去，事實像沙子一樣往下漏——有些被濾網攔住（不該當），有些通過（該當）。你不是在記法條，你是在用法條過濾事實。
– 第二層（違法性）：通過的沙子掉到第二層——這層有一個寫著「正當防衛/緊急避難」的彈簧門，如果彈開就被擋住（阻卻違法）
– 第三層（有責性）：最後漏到底部的收集盒——盒子蓋上印著「有罪」兩個大字

你聽到沙子嘩啦啦落下的聲音，聞到舊木頭法庭的味道。每處理完一個罪名，清單板上就亮起一個綠色勾勾。全部勾完→處理共犯（連線）→處理競合（合併）→交卷。

口訣：人罪清單——先列人、再列罪、逐一過漏斗。每聲「叮」是一個得分點，漏一聲就漏一塊分數。

互動教具：刑法答題 SOP 清單

拿到刑法題後的 5 分鐘標準作業流程：

Step 0：讀題（2分鐘）
├─ 畫人物關係圖
├─ 標記每個人的每個行為
└─ 標記時間軸（先後順序影響因果和共犯）

Step 1：列人罪清單（1分鐘）
├─ 左欄：所有行為人（甲/乙/丙...）
├─ 右欄：每人可能觸犯的罪名
└─ 檢查：有沒有漏人？有沒有漏罪？

Step 2：逐人跑三段論（每人2-3分鐘）
├─ 構成要件該當性（客觀+主觀）
├─ 違法性（有無阻卻事由？）
├─ 有責性（責任能力+期待可能性）
└─ 未遂/中止（如未既遂）

Step 3：共犯處理（2分鐘）
├─ §28 共同正犯 → 犯意聯絡+行為分擔
├─ §29 教唆犯 / §30 幫助犯
├─ 共犯過剩 → 正反兩說+表態
└─ 共犯從屬性

Step 4：競合處理（1分鐘）
├─ 一行為→§55 想像競合（從重處斷）
├─ 數行為→§50 數罪併罰
└─ 接續犯？集合犯？

Step 5：刑訴題 SOP
├─ 證據能力 → 傳聞？→例外？→排除？
├─ 強制處分 → 令狀？→例外？→違法效果？
└─ 自白 → 任意性？→補強？

按-惟-故模板（共同正犯示範）

【按】大前提

按刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」共同正犯之成立，須具備(1)犯意聯絡——行為人間有共同實行犯罪之意思聯絡；(2)行為分擔——各行為人就犯罪之實行有功能性之分擔。依功能性犯罪支配理論（通說），共同正犯各自分擔犯罪實行之一部，就犯罪整體均負正犯之責，即所謂「一部行為全部責任」。

【惟】小前提

查甲與乙事前謀議搶劫丙之便利商店（犯意聯絡 ✓），甲負責持刀進入店內威脅取財，乙負責在門口把風，二人就犯罪之實行各有功能性分擔（行為分擔 ✓）。乙之把風行為雖非直接實行構成要件行為，惟其提供犯罪遂行不可或缺之助力，依功能性犯罪支配理論，仍具共同正犯之犯罪支配。

【故】結論

甲、乙就加重強盜罪（§330）成立共同正犯（§28），依一部行為全部責任原則，均應就強盜犯行負正犯之責。

口訣速記

零秒思考訓練

變化題 1：共犯過剩

甲乙謀議傷害丙，甲動手毆打時因情緒失控竟將丙打死。乙對丙之死亡是否負共同正犯之責？

零秒反應：人罪清單亮燈！甲：傷害致死§277 II；乙：共同傷害§28+§277 I，但死亡結果超出犯意聯絡→共犯過剩→乙對加重結果有無預見可能性？

解析：甲乙犯意聯絡僅及於傷害。甲致丙死亡→甲成立傷害致死罪（§277 II）。乙就死亡結果→爭點在「預見可能性」：(1)肯定說：拳頭打頭部→客觀可預見死亡→乙亦負§277 II；(2)否定說：超出犯意→乙僅§277 I 共同正犯。管見：視具體暴力程度判斷。

變化題 2：違法搜索+證據排除

警察未持搜索票即進入嫌疑人住宅搜索，查獲毒品。該毒品有無證據能力？

零秒反應：令狀原則（§128）→ 無搜索票→ 有無例外？→ 均無 → 違法搜索 → §158-4權衡四因素 → 情節重大＋故意規避＋侵害住居→傾向排除。

變化題 3：傳聞例外

A於審判外向警察所為之陳述，能否作為認定B犯罪之證據？

零秒反應：A的警詢筆錄＝傳聞（§159）→ 例外？→ §159-2：與審判中不符+有特信性→可為證據。但須具備「先前陳述」+「具有較可信之特別情況」二要件。

相關模塊

• ← 前一篇：114年二試-民法民訴
• → 下一篇：114年二試-公司法
• 三階層審查體系 — 三層漏斗的完整操作手冊
• 共同正犯-犯意聯絡與行為分擔 — 共犯過剩的深入分析
• 傳聞法則 — §159-1 到 §159-5 的完整判斷樹
• 正當防衛四要件 — 彈簧門什麼時候會彈開？
• 想像競合-從重處斷 — 一行為觸犯數罪名怎麼處理

下一步該讀什麼？ 如果你列完人罪清單後在「共犯過剩」那一步遲疑了——你需要的不是更多練習，而是理解共犯歸責的底層邏輯。去讀 共同正犯-犯意聯絡與行為分擔，那篇會用一個搶銀行的場景讓你徹底搞懂「一部行為全部責任」的邊界在哪裡。